Wyrok WSA w Krakowie z dnia 3 grudnia 2013 r., sygn. II SA/Kr 875/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędziowie: WSA Jacek Bursa (spr.) WSA Mariusz Kotulski Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2013 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej im. [...] w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 24 kwietnia 2013 r., znak:[...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy skargę oddala

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 29 stycznia 2013 r. nr [...] Prezydent Miasta ustalił warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn. przebudowa i nadbudowa istniejącego budynku usługowego na dz. nr [...] i [...] obr. [...] przy ul. K. w K..

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano między innymi, że teren określony we wniosku nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, wobec czego przeprowadzone zostało postępowanie w trybie art. 59 i nast. ustawy z dnia 27.03.2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Organ I instancji wskazał, iż w przypadku planowanej inwestycji zostały spełnione warunki, o których mowa w art. 61 ust. 1 cyt. ustawy, a ponadto projekt decyzji o warunkach zabudowy został przygotowany przez osobę wpisaną na listę izby samorządu zawodowego architektów.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyła Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] w K. podnosząc, że brak określenia w decyzji wszystkich wymaganych przepisami parametrów stanowić może podstawę do obejścia prawa, co jest tym bardziej istotne, że decyzja ustalająca warunki zabudowy jest wiążąca dla organu wydającego pozwolenie na budowę. Odwołująca zarzuciła również, że zaskarżona decyzja nie rozpatruje wpływu oraz ingerencji planowanej inwestycji na walory estetyczne ulicy oraz na komfort życia mieszkańców sąsiednich budynków. W tym zakresie w odwołaniu wskazano, że planowane roboty będą się wiązać z użyciem ciężkiego sprzętu budowlanego, co doprowadzi do powstania ponadnormatywnego hałasu oraz wibracji, a także może skutkować zagrożeniem dla stabilności konstrukcji okolicznych budynków. Spółdzielnia Mieszkaniowa zwróciła również uwagę na prawdopodobieństwo niemożności zapewnienia przez inwestora miejsc postojowych w ilości odpowiedniej do planowanego zagospodarowania terenu.