Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Krakowie z dnia 16 grudnia 2013 r., sygn. I SA/Kr 1668/13

 

|Sygn. akt I SA/Kr 1668/13 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 grudnia 2013 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Piotr Głowacki (spr.), Sędziowie: WSA Nina Półtorak, WSA Jarosław Wiśniewski, Protokolant: st.sekr.sąd. Bożena Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2013 r., sprawy ze skarg K. Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w Z., na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 17 kwietnia 2012r. nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za styczeń, luty, marzec, kwiecień, lipiec,, sierpień, wrzesień, październik, listopad, grudzień 2006 r., - skargi oddala -

Uzasadnienie

Sygn. akt I SA/Kr 1668/13.

UZASADNIENIE

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej decyzjami z dnia 10 maja 2011 r. nr od [...] do [...] określił w podatku od towarów i usług w stosunku do K-1 sp. z o. o. w Z. w upadłości likwidacyjnej za miesiące od stycznia do kwietnia i od lipca do grudnia 2006 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym. ((za kwiecień określono wysokość zobowiązania podatkowego)

Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w wyniku ustalenia nieprawidłowości w rozliczeniu podatku od towarów i usług za w/w miesiące, przy uznaniu, że we wskazanych poszczególnych miesiącach 2006 r. transakcje z G. sp. z o. o. w K., S. Ltd., R. R.S., C. sp. z o. o. w Z., C. sp. z o. o. w K. i K. sp. z o.o. w Z., w rzeczywistości nie miały miejsca.

Nie zgadzając się z decyzjami organu I instancji, podatnik złożył odwołania do Dyrektora Izby Skarbowej, w których zarzucił naruszenie art. 121 Ordynacji podatkowej, wobec prowadzenia postępowania w sposób niebudzący zaufania podatnika, oraz art. 191 Ordynacji podatkowej, w zw. z art. 31 ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej, wobec dowolnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego, a także art. 199a § 3 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 31 ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej, wobec niewystąpienia do sądu powszechnego o ustalenie istnienia prawa.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00