Wyrok WSA w Krakowie z dnia 14 stycznia 2011 r., sygn. I SA/Kr 1391/10

Sygn. akt I SA/Kr 1391/10 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 stycznia 2011r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Maja Chodacka, Sędziowie: WSA Paweł Dąbek, WSA Inga Gołowska ( spr.), Protokolant: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2011r., sprawy ze skargi P. S., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 14 marca 2006r. Nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2001r., I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana do chwili uprawomocnienia się wyroku, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego koszty postępowania w kwocie 3.501zł (trzy tysiące pięćset jeden złotych).

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z 14 marca 2006r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania Piotra Skalskiego , Dyrektor Izby Skarbowej utrzymała w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej nr [...] z 29 września 2005r. Przedmiotem decyzji było określenie Skarżącemu wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za marzec 2001r. w wysokości 429.065,00 zł.

Uzasadniając decyzję organ odwoławczy powołał się na ustalenia faktyczne dokonane przez organ I instancji. Z ustaleń tych wynika, że przeprowadzone przez Urząd Kontroli Skarbowej postępowanie kontrolne, potwierdzone protokołem kontroli z dnia 4 lipca 2005r. wykazało, że Skarżący w marcu 2001r. ujął w deklaracji podatkowej VAT-7 podatek naliczony w kwocie 36.149,52 zł wykazany w fakturze VAT nr [...] z 15 marca 2001r. wystawionej przez Przedsiębiorstwo Handlowe ,,K" J.B. z siedzibą w Krakowie, dokumentującej ,,przekazanie do realizacji kontraktu S". Skarżący twierdził, że faktura ta dotyczyła wynagrodzenia prowizyjnego z tytułu realizacji ustnej umowy zawartej pomiędzy Skarżącym a firmą ,,K" zgodnie z którą firma ,,K" doprowadziła do wskazania inwestora budowlanego tj. firmy ,,S" jako podmiotu gotowego do realizacji inwestycji, którą to wykonać miała firma Skarżącego.