Wyrok WSA w Krakowie z dnia 4 grudnia 2013 r., sygn. III SA/Kr 286/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożenna Blitek Sędziowie WSA Halina Jakubiec ( spr.) WSA Tadeusz Wołek Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi I. R. i K. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 10 stycznia 2013r. nr [....] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji skargę oddala

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia

10 stycznia 2013r. nr [...] utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza B z dnia [...] 2012r, znak: [...] odmawiające uzgodnienia projektu decyzji w przedmiocie koncesji na wydobywanie kopaliny ze złoża kruszywa naturalnego W, zlokalizowanego w miejscowości W gmina B obejmującego działki o nr ewidencyjnych: [...], [...] i [...] dla skarżącego K. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą. "Zakład Produkcyjno - Handlowy A" w B.

Jako podstawa prawna postanowienia wskazany został przepis art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dna 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2013.267) oraz przepis art. 23 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2011r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2011 r. 163.981 ze zm.).

Postanowienie zapadło w następujących okolicznościach stanu faktycznego:

Starosta B zwrócił się do Burmistrza B wnioskiem z dnia 5.09.2012r. o wydanie uzgodnienia projektu decyzji w sprawie udzielenia K. R. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą "Zakład Produkcyjno - Handlowy A" koncesji na wydobywanie kopaliny ze złoża kruszywa naturalnego W zlokalizowanego w miejscowości W i Ł, gmina B i gmina A na działkach nr [...], [...] (obręb Ł) i [...], [...] i [...] (obręb W).

Pierwotnie wydanym postanowieniem z dnia [...] 2012r. Burmistrz B odmówił uzgodnienia projektu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu zażalenia M. G. oraz zażalenia I. i K. R., postanowieniem z dnia [...] 2012 r. uchyliło zaskarżone postanowienie w całości i przekazało sprawę organowi l instancji do ponownego rozpatrzenia, wskazując na konieczność dokładniejszego wyjaśnienia zapisów obowiązującego Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, a także konieczność uzupełnienia materiału dowodowego w tym zakresie.