Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 17 grudnia 2013 r., sygn. II SA/Bd 1348/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jarosław Wichrowski Sędzia WSA Leszek Tyliński Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 grudnia 2013r. sprawy ze skargi E.Ł. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia pozwolenia na wykonanie robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] stycznia 2011r. Prezydent Miasta B., po przeprowadzeniu postępowania wznowionego na wniosek E. Ł. z dnia [...] maja 2010 r., odmówił uchylenia ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta B. Nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r., znak: [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na wykonanie robót budowlanych polegających na przebudowie i zmianie sposobu użytkowania pomieszczeń w budynku mieszkalnym przy ul. P. [...] (dz. [...], obr. ) w B. na gabinet masażu i biura (piwnice, parter i piętro) oraz mieszkanie na poddaszu wraz z wykonaniem przebudowy wewnętrznej instalacji wod-kan., wentylacji i elektrycznej.

Organ przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania wznowieniowego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Prezydenta Miasta B. Nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r., znak: [...] na podstawie wniosku uczestniczki z dnia [...] maja 2010 r. opartego na przesłankach z art. 145 § 1 pkt 4 i pkt 5 K.p.a., Wnioskodawczyni podniosła, iż wskazana ostateczna decyzja Prezydenta Miasta B. nie uwzględnia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 15.07.2009r., sygn. akt II SA/Bd 348/09, stwierdzającego nieważność decyzji Wojewódzkiego [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...].04.2009 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta B. z dnia [...].02.2009 r. Ponadto wskazała, że przyczyną wznowienia postępowania jest także fakt, iż nie brała ona w nim udziału jako strona bez własnej winy. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, po uchyleniu uprzednich decyzji przez organ drugiej instancji, organ pierwszej stwierdził, że nieruchomość E. Ł. znajduje się poza obszarem oddziaływania obiektu inwestora, a zgodnie z art. 28 ust. 2 ustawy - Prawo budowlane, stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu.