Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 26 listopada 2013 r., sygn. II SA/Wr 561/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Siedlecka Sędziowie Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz(sprawozdawca) Sędzia WSA Alicja Palus Protokolant Daria Burdzyńska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 listopada 2013 r. sprawy ze skargi T.S. na decyzję D.Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia ... w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych polegających na przebudowie i rozbudowie budynku oraz nałożenia obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie przebudowanej części obiektu oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia .... Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W., wydaną na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane- dalej "p.b." (t. jedn. z 2010 r., Dz. U Nr 243, poz. 1623 ze zm.), zatwierdził projekt budowlany zamienny oraz udzielił pozwolenia na wznowienie robót polegających na przebudowie i rozbudowie budynku przy ul. ...., (kategoria obiektu I), autorstwa mgr inż. arch. ...., uprawnienia nr ...., oraz nałożył na Inwestorów: J. K.oraz K. W.(dalej "Inwestorzy") obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie przebudowanej części obiektu. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w związku z zawiadomieniem złożonym przez T. S. (dalej "skarżący") wszczęto postępowanie w toku, którego ustalono, iż roboty budowlane związane z przebudową i rozbudową budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej położonego na ww. nieruchomości wykonane przez Inwestorów mają charakter istotnego odstąpienia od warunków pozwolenia na budowę określonych w decyzji Prezydenta W. z dnia ..., bowiem dotyczą charakterystycznych parametrów budynku - zwiększono m.in. kubaturę budynku poprzez powiększenie pomieszczeń piwnicy. W tej sytuacji organ wszczął procedurę postępowania naprawczego zobowiązując Inwestorów do sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego. Organ I instancji podkreślił, że Inwestorzy przedłożyli stosowny projekt, który - w jego ocenie - spełnienia wymogi co do zakresu i formy projektu budowlanego oraz wymogi w zakresie przepisów techniczno- budowlanych. Odnosząc się do wykonanego biegu schodów prowadzących z kondygnacji piwnicy do drzwi w poziomie pierwszej kondygnacji, wychodzących na ogród (naruszającego przepis § 68 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, dalej "rozporządzenie" (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.) z uwagi na brak spocznika) - organ wskazał, że w przedłożonym projekcie zlikwidowano wypełnienie otworu stolarką drzwiową (zaprojektowano stolarkę okienną), a bieg schodów oznaczono jako "kwietnik betonowy kaskadowy". Organ zaznaczył, że Inwestorzy winni doprowadzić projektowany obiekt do stanu zgodnego z projektem budowlanym zamiennym przed uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie, a ze względu na konieczność wykonania robót (m. in. w zakresie zamontowania okna w miejscu istniejących drzwi do ogrodu) niniejszą decyzją udzielono inwestorom pozwolenia na wznowienie robót. Dodał, że niemożliwe było sprawdzenie przedłożonego projektu budowlanego zamiennego z zapisami miejscowego planu, bowiem okazało się, że Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 31 stycznia 2011 roku, sygn. akt II SA/Wr 23/10 stwierdził nieważność uchwała Rady Miejskiej W. z dnia .... w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części Z. we W.. Organ wskazał, że podwyższenie kalenicy części dobudowanej budynku nie narusza przepisów techniczno-budowlanych i nie stwarza zagrożenia bezpieczeństwa zdrowia i życia ludzi, zatem brak było podstaw, by z tego powodu odmówić zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego. Dodał, że niniejsza decyzja w żadnym razie nie uprawnia Inwestorów do dokonania ww. zmian na "starej" części przedmiotowego budynku. Organ zauważył, że na podstawie decyzji Prezydenta W. z dnia ... Inwestorzy, z uwagi na szerokość działki (11, 34 m), uzyskali zgodę na zbliżenie się do granicy działki nr ..., ściana w granicy działki nr ... miała być ścianą oddzielenia pożarowego, a otwory o powierzchni nieprzekraczającej 10 % ściany wypełnione miały być naświetlami nieotwieralnymi w klasie E30. Organ podniósł, że, tymczasem do projektu budowlanego zamiennego oraz do akt sprawy włączono postanowienie nr .... roku D. Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej we W.(dalej "DKWPSP") oraz postanowienie nr .... roku prostujące błąd pisarski ww. postanowieniu, w których to orzeczeniach, w związku z § 2 ust. 2 rozporządzenia, wyrażono zgodę na spełnienie wymagań dotyczących ochrony przeciwpożarowej budynku, w sposób inny niż wynikający z przepisów techniczno-budowlanych dla przedmiotowej inwestycji, tj. § 272 ust. 3 w zw. z § 232 ust. 4 rozporządzenia. Postanowienia te dopuszczają zastosowanie ściany niebędącej ścianą oddzielenia przeciwpożarowego od strony nieruchomości sąsiedniej oraz zastosowanie nieotwieralnych naświetli w tej ścianie bez wymaganej klasy odporności ogniowej, pod warunkiem zastosowania ściany oddzielenia pożarowego w klasie odporności ogniowej REI 120 między budynkami w zabudowie bliźniaczej, zapewnienia klasy odporności pożarowej budynku D, zamontowania na poziomie piwnicy i pierwszego piętra budynku gaśnic. Organ I instancji zaznaczył, że zgodnie z przedłożonym projektem budowlanym ściana oddzielenia między ww. budynkami w zabudowie bliźniaczej posiada klasę odporności ogniowej REI 120, a budynek ma klasę odporności pożarowej D.