Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 13 listopada 2013 r., sygn. I SA/Wr 800/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Lidia Błystak, Sędziowie: Sędzia WSA Katarzyna Borońska, Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska (sprawozdawca), Protokolant: Lucyna Barańska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 30 października 2013 r. sprawy ze skargi W. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2005 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...] listopada 2012 r, nr [...]; II. stwierdza, że decyzja wymieniona w punkcie I. nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej we W. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] określającą W. P. (dalej: podatnik, strona, skarżący) zobowiązanie w podatku od towarów i usług za marzec 2005 r. w kwocie 2.420 zł.

Z akt sprawy wynika, że postępowanie kontrolne, a następnie podatkowe i uzupełniające organu I instancji (po uchyleniu decyzji przez organ odwoławczy i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania) wykazało, że podatnik, który prowadził działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży hurtowej (eksport na Ukrainę) haczyków wędkarskich, igieł maszynowych, łożysk, podzespołów elektronicznych i innych oraz w zakresie usług budowlanych, graficznych i reklamowych, w 2005 r., wystawił faktury eksportowe dla A (dalej: A) i B (dalej B),

które nie dokumentują transakcji zawartych pomiędzy tymi podmiotami a podatnikiem.

W marcu 2005 r. podatnik dokonał, potwierdzonego przez Urząd Celny, rozliczenia wywozu towarów - uszczelniaczy wału głównego oraz żyletek z terytorium kraju poza terytorium Wspólnoty - na terytorium Ukrainy. Wywóz potwierdzany został dokumentem SAD z dnia [...] marca 2005 r. oraz fakturą nr [...] z dnia [...] marca 2005 r. na kwotę 41.650 zł wystawioną na rzecz firmy B. W ocenie organu I instancji, nie został spełniony jeden z warunków określonych w art. 2 pkt 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 ze zm. - dalej: u.p.t.u.) pozwalający uznać dokonany przez podatnika wywóz towarów za zrealizowany eksport. Wywóz towarów nie nastąpił bowiem w związku z dostawą eksportowanych towarów. Z ustaleń organu podatkowego wynika bowiem, że firma B nigdy nie nawiązała kontaktów biznesowych z podatnikiem. Wskazuje na to oświadczenie złożone przez dyrektora tej firmy - B. I. M. (pismo Izby Skarbowej w P. Biuro Wymiany Informacji Podatkowych w K. z dnia [...].07.2008 r. i z dnia [...].01.2009 r.) oraz informacje zawarte w piśmie Izby Skarbowej w P. Biuro Wymiany Informacji Podatkowych w K., sporządzone na podstawie informacji udzielonych przez ukraińską administracją podatkową, z których wynika, że firma B w okresie od 1.01.2005 r. do 31.12.2007 r. zatrudniała 1 pracownika (dyrektor B. I. M.), administracja celna regionu L. nie poosiadają informacji o przywozie towarów przez firmę podatnika, ani przez firmę B, firma B nie otwierała też konta dewizowego i nie deklarowała operacji eksportowo-importowych. Organ I instancji stwierdził ponadto, że podatnik nie przedstawił żadnych dokumentów (umowy, zamówienia, potwierdzenia odbioru towaru, potwierdzenia odbioru faktury, dokumenty potwierdzające zapłatę za towar) potwierdzających kwestionowaną transakcję, a w swoich wyjaśnieniach odniósł się do prowadzonej przez firmę B działalności i życia rodzinnego państwa B. Powołując się na te ustalenia, organ I instancji stwierdził, że podatnik nie dokonał w marcu 2005 r. eksportu towarów na Ukrainę na rzecz firmy B o wartości 41.650 zł.