Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 7 listopada 2013 r., sygn. II SA/Wr 673/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędziowie Sędzia WSA Władysław Kulon Sędzia WSA Anna Siedlecka - spr. Protokolant Asystent sędziego Malwina Jaworska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 listopada 2013 r. sprawy ze skargi Parafii Ewangelicko-Augsburskiej w K. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na przebudowę ulicy oddala skargę.

Uzasadnienie

Wojewoda D. decyzją z dnia [...] r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r. poz. 267) oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez Parafię Ewangelicko-Augsburską w K., utrzymał w mocy decyzję Starosty K. z dnia [...] r. nr [...] o umorzeniu postępowania w sprawie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Starosty K. z dnia [...] r. nr [...], którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono Gminie Miejskiej K. pozwolenia na przebudowę ulicy K. w K. (działki nr [...]).

Na uzasadnienie swojej decyzji wojewoda podał, że w dniu 25 sierpnia 2010 r. do Starostwa Powiatowego w K. wpłynęło pismo Parafii Ewangelicko-Augsburskiej w K. opatrzone datą 20 sierpnia 2010 r., zawierające wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyżej opisaną decyzją organu pierwszej instancji.

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Starosta K. odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Starosty K. z dnia [...] r. nr [...]. Od powyższego rozstrzygnięcia odwołała się Parafia Ewangelicko-Augsburska w K. zarzucając organowi pierwszej instancji naruszenie przepisów prawa.

Wojewoda D. decyzją z dnia [...] r. nr [...] uchylił decyzję Starosty K. z dnia [...] r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, zalecając jednocześnie w swojej decyzji wydanie postanowienia o wznowieniu postępowania, następnie w pierwszym etapie wznowionego postępowania zbadanie, czy przesłanka wznowienia postępowania (podstawa wznowienia) rzeczywiście w danej sprawie wystąpiła, a następnie, w zależności od dokonanych ustaleń, wydanie decyzji o odmowie uchylenia decyzji, bądź przystąpienie do merytorycznego badania decyzji dotychczasowej i wydanie decyzji rozstrzygającej sprawę co do jej istoty.