Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 listopada 2013 r., sygn. I SA/Wa 538/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Chaciński Sędziowie: WSA Elżbieta Lenart WSA Jolanta Dargas (spr.) Protokolant specjalista Ewelina Dębna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2013 r. sprawy ze skargi Województwa [...] na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2013r. nr [...] Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2012r. nr [...] orzekającą o ustaleniu odszkodowania w kwocie [...] zł na rzecz K. i H. M. z tytułu przejęcia na rzecz Województwa [...] prawa własności nieruchomości przeznaczonej pod inwestycję drogową.

W uzasadnieniu Minister podał, że nieruchomość oznaczona jako działka [...] o pow. [...] ha, położona w obrębie [...], gm. G., decyzją Wojewody [...] z dnia [...] października 2010r. została przeznaczona pod rozbudowę drogi wojewódzkiej nr [...] na odcinku od km 14 +550 do km 15 + 591 do km 16 +613 na odcinku [...].

Decyzją z dnia [...] czerwca 2012r. nr [...] Wojewoda [...] orzekł o ustaleniu odszkodowania w wysokości [...] zł na rzecz K. i H. małż. M. z tytułu przejęcia z mocy prawa na rzecz Województwa [...] prawa własności nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] ha, położonej w obrębie B, gmina G. przeznaczonej pod rozbudowę drogi wojewódzkiej nr [...] na odcinku G. oraz zobowiązał Zarząd Województwa [...] do wypłaty ustalonego odszkodowania w terminie 14 dni od dnia , w którym decyzja stanie się ostateczna.

W odwołaniu od decyzji Województwo [...] kwestionując decyzję w zakresie przyznania odszkodowania za naniesienia budowlane, zarzuciło naruszenie art. 77 § 1 k.p.a. w związku z art. 7 k.p.a. i art. 80 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności, niewskazanie w uzasadnieniu decyzji rodzaju naniesień dla których ustalono odszkodowanie. Odwołujący się zarzucił, że organ nie wyjaśnił do jakiej kategorii dróg należy chodnik i ścieżka rowerowa oraz zjazd i czy stanowią one część drogi. Zdaniem odwołującego się decyzja nie spełnia wymogów właściwego uzasadnienia faktycznego i prawnego. Podniesiono, iż droga publiczna jako rzecz wyłączona z obrotu nie podlega wycenie . Istnienie chodnika na gruncie prywatnym na gruncie prywatnym, nie podnosi lecz obniża wartość nieruchomości, bowiem stan zagospodarowania wskazuje, że nieruchomość jest wykorzystywana w sposób ogólnodostępny przez wszystkich uczestników ruchu drogowego w tym pieszych i rowerzystów. Z tych względów w kwocie odszkodowania za nieruchomości nie powinno ujmować się wartości naniesień, które są wyłączone z obrotu, z uwagi na zasadę słuszności wskazaną w Konstytucji RP.