Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 8 listopada 2013 r., sygn. II SA/Po 713/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant Referent stażysta Martyna Dziubałka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 listopada 2013 r. sprawy ze skargi J. J., L. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] 2013 r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia w wyniku wznowienia postępowania decyzji dotychczasowej i ustalenie warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję, poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy B. z dnia [...] 2012 r. Nr [...], postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] 2011 r. nr [...] oraz postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] 2012 r. nr [...] II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżących solidarnie kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Wójt Gminy Ł. decyzją z dnia [...] 2010 r. nr [...] ustalił na wniosek E. i H. K. warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji obejmującej budowę zakładu stolarskiego - budynku produkcyjnego (hali produkcji mebli skrzyniowych), budynku kotłowni wolnostojącej z kotłem na odpadki drewna i trociny, zbiornika przeciwpożarowego o poj. 50,0 m3, zbiornika na ścieki socjalne o poj. 16 m3, linii zasilającej z wodociągu wiejskiego DN 80, przyłącza energetycznego z istniejącej stacji trafo.

Pismem z dnia 14 listopada 2011 r. J. J. i L. J. złożyli do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. wniosek o wznowienie postępowania zakończonego powyższą decyzją, powołując się na przesłankę określoną w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., tj. niewzięcia udziału w postępowaniu bez własnej winy.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z dnia [...] 2011 r. nr [...], na podstawie art. 149 § 2 w zw. z art. 150 § 2 k.p.a., wznowiło postępowanie w sprawie zakończoną powyższą decyzją oraz wyznaczyło Burmistrza Miasta i Gminy K. do przeprowadzenia postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że mając na uwadze podniesione zarzuty na działalność organu I instancji, obejmujące wydanie decyzji bez udziału J. i L. J., którzy z mocy art. 28 k.p.a. winni być stronami postępowania oraz posługiwanie się w toku dokumentami, na których nie ma wydzielonej działki nr [...] zasadne jest wyznaczenie innego organu (art. 150 § 2 k.p.a.) do przeprowadzenia postępowania w sprawach wymienionych w art. 149 § 2 k.p.a