Wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 listopada 2013 r., sygn. II SA/Kr 876/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie : Sędzia WSA Mirosław Bator Sędzia WSA Renata Czeluśniak (spr.) Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2013 r. sprawy ze skargi B.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 16 kwietnia 2013 r., znak: [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy skargę oddala.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. decyzją nr [....] z dnia 21 grudnia 2012 r. znak [....] , wydaną na podstawie art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 1 w związku z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r. poz. 647), § 1-9 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. nr 164, poz. 1588), § 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r w sprawie oznaczeń i nazewnictwa stosowanych w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz w decyzji o warunkach zabudowy (Dz. U. nr 164, poz. 1589) oraz art. 104 kpa - po rozpatrzeniu wniosku M.G. z dnia 27 maja 2011 r. - ustalił warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn: "budowa budynku gospodarczego na działce nr [....] obr. [....] przy ul. [....] w K."

Organ I instancji wskazał, że decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 9 lutego 2012 r. uchylona została decyzja Prezydenta Miasta K. z dnia 31 października 2011 r. ustalająca warunki zabudowy dla ww. zamierzenia inwestycyjnego. Prezydent rozpatrzył sprawę ponownie i ustalił, że teren planowanej inwestycji nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, wobec czego przeprowadzono postępowanie na zasadach i w trybie przewidzianym w art. 59 i następne ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W toku postępowania organ I instancji uzyskał następujące opinie: