Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 5 listopada 2013 r., sygn. I SA/Gd 964/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Ewa Kwarcińska, Sędzia NSA Alicja Stępień, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Claudia Kozłowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 5 listopada 2013 r. sprawy ze skargi ,,A" Sp. z o.o. z siedzibą w R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 24 maja 2013 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do lipca oraz od września do listopada 2007 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

Na podstawie upoważnienia udzielonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 30 maja 2012 r. przeprowadzono w Spółce A Sp. z o.o. z siedzibą w L. kontrolę podatkową w zakresie sprawdzenia prawidłowości rozliczeń z budżetem i ewidencjonowania obrotu i kwot podatku należnego przy zastosowaniu kas rejestrujących z tytułu podatku od towarów i usług m. in. za miesiące styczeń - lipiec, wrzesień - listopad 2007 r.

Wobec stwierdzonych w toku kontroli nieprawidłowości Naczelnik Urzędu Skarbowego, postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2012 r., wszczął wobec Spółki postępowanie podatkowe w sprawie prawidłowości rozliczenia podatku

od towarów i usług za miesiące: styczeń - lipiec, wrzesień - listopad 2007 r.

Decyzją z dnia 28 listopada 2012 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego określił Spółce A Sp. z o.o. z siedzibą w L. zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług za styczeń 2007 r. w wysokości 20.746 zł, za luty 2007 r. w wysokości 15.768 zł, za marzec 2007 r. w wysokości 23.937 zł, za kwiecień 2007 r. w wysokości 23.576 zł, za maj 2007 r. w wysokości 22.381 zł, za czerwiec 2007 r. w wysokości 31.173 zł, za lipiec 2007 r. w wysokości 47.392 zł, za wrzesień 2007 r. w wysokości 39.755 zł, za październik 2007 r. w wysokości 49.418 zł i za listopad 2007 r. w wysokości 22.321 zł.

Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpoznaniu odwołania, decyzją z dnia 24 maja 2013 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. W pierwszej kolejności organ odwoławczy wyjaśnił, że w związku z wszczęciem wobec Spółki