Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 23 października 2013 r., sygn. II SA/Wr 499/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Sędziowie Sędzia NSA Halina Kremis Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Patrycja Kikosicka-Jędrzejczak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 października 2013 r. sprawy ze skargi J.K. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie wykonywanych robót budowlanych polegających na budowie obiektu budowlanego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ś.Ś., powołując jako podstawę prawną rozstrzygnięcia art. 105 § 1 oraz art. 104 kpa, umorzył postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek Prokuratora Rejonowego w Ś.Ś., w sprawie robót budowlanych, wykonywanych przez W. i A.G., polegających na budowie obiektu budowlanego na terenie nieruchomości położonej w miejscowości L., działka ewidencyjna nr 233/2, gmina M..

W uzasadnieniu organ I instancji podał, że na wniosek Prokuratora Rejonowego w Ś.Ś. wszczęto postępowanie w wyżej wymienionej sprawie. W dniu 18 grudnia 2012 r. przeprowadzono oględziny na wskazanej wyżej nieruchomości, podczas których ustalono, że roboty budowlane prowadzone są na podstawie udzielonego decyzją z dnia 24 sierpnia 2012 r. nr [...] pozwolenia na budowę (z klauzulą ostateczności z dniem 10 września 2012 r.) oraz decyzji zatwierdzającej projekt zamienny z dnia 21 września 2012 r. nr [...] (z klauzulą ostateczności z dniem 17 października 2012 r.). Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że inwestor zgodnie z pouczeniem zgłosił rozpoczęcie budowy zapewniając objęcie funkcji kierownika budowy i rejestrując dziennik budowy nr [...] w dniu 13 września 2012 r. Ostatni wpis w dzienniku datowany na dzień 8 listopada 2012 r. był zgodny ze stwierdzonym stanem zaawansowania robót. Roboty zostały przerwane w związku z okresem zimowym. Organ I instancji stwierdził, że budowa prowadzona jest zgodnie z obowiązującymi przepisami. Posiada tablicę budowy, a kierownik budowy zapewnił wytyczenie przedmiotowego budynku przez uprawnionego geodetę, zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym.