Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 października 2013 r., sygn. VII SA/Wa 1587/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), , Sędzia WSA Joanna Gierak - Podsiadły, Sędzia WSA Małgorzata Miron, Protokolant spec. Sylwia Kruszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2013 r. sprawy ze skargi B. S. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] maja 2013 r. znak: [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej skargę oddala

Uzasadnienie

Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej decyzją z dnia [...] maja 2013 r. znak : [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), zwanej dalej "kpa", oraz art. 11 g ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 193, poz. 1194, z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą", po rozpatrzeniu odwołań M. i S. P., E. i M. K., M. i M. W., A. K. oraz B. S., od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. Nr [...], o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, pn.: Budowa obwodnicy [...] - Etap I, Zadanie 1 - w ramach nowego przebiegu drogi wojewódzkiej nr [...], w miejscowościach [...] i [...], uchylił

I) w sentencji zaskarżonej decyzji, znajdujący się na stronie 2, zapis obejmujący wskazanie numerów działek, na których dokonana zostanie przebudowa istniejącej sieci uzbrojenia terenu, orzekając w tym zakresie.

II) w sentencji zaskarżonej decyzji znajdujący się na stronie 3, zapis dotyczący terminu wydania nieruchomości położonych w liniach rozgraniczających teren planowanej inwestycji oraz znajdujący się na stronie 38 zapis dotyczący doręczenia decyzji wnioskodawcy oraz jej wydania pozostałym stronom.

Badając zgodność z prawem pozostałej części zaskarżonej decyzji organ odwoławczy stwierdził, że czyni ona zadość innym wymogom ustawy, oraz że brak jest podstaw do zakwestionowania decyzji poza częścią uchyloną i ustaloną w punkcie I i II sentencji decyzji. Z tego względu, w pozostałej części utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...].