Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 października 2013 r., sygn. IV SA/Wa 1844/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jakub Linkowski, Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2013 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżącej M. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. Wójt Gminy B. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie infrastruktury technicznej - elektrowni wiatrowej o mocy nominalnej do 2,0 MW wraz z infrastrukturą towarzyszącą w postaci wewnętrznej stałej drogi dojazdowej wraz z tymczasowymi poszerzeniami, koniecznymi w okresie budowy elektrowni, stałego placu serwisowo - montażowego wraz z tymczasowymi powierzchniami koniecznymi w okresie budowy elektrowni oraz budowa zjazdu publicznego stałego wraz z elementami tymczasowymi z drogi gminnej na działkę nr ew. [...], przewidzianej do realizacji na działkach o nr ew. [...] w miejscowości R., gmina B..

Odwołania od powyższej decyzji wnieśli D.K., A.K.i Ł.J., w których wnieśli o uchylenie w całości decyzji organu I instancji. Podnieśli, że planowana inwestycja nie będzie pasować do położonych

w pobliżu siedlisk wiejskich, budowla na stałe oszpeciłaby krajobraz i nie pasowałaby charakterem do lokalnej zabudowy. Tym samym, nie zostałaby zachowana tzw. zasada dobrego sąsiedztwa. Ponadto, organ I instancji niezasadnie uznał elektrownię wiatrową za element infrastruktury technicznej, o czym świadczy m.in. przywołane orzeczenie sądowoadministracyjne. Organ I instancji nie dokonał zatem prawidłowej analizy stanu prawnego sprawy i nie wziął pod uwagę orzeczeń sądowych, które kwalifikują inaczej tego typu inwestycje. Zamierzenie narusza także art. 43 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych, gdyż zgodnie z jego treścią, obiekty budowlane przy drogach powinny być usytuowane w odległości co najmniej 15 m od zewnętrznej krawędzi jezdni. Tymczasem, w spornej sprawie, nie została zachowana wymagana odległość, a obiekt narusza granicę drogi publicznej nr [...], co prowadziłoby do naruszenia interesu publicznego - zajęcia pasa drogowego. Ponadto, pomimo sprzeciwu D. K., jego nieruchomość nr ew. [...] została zaliczona do terenu objętego decyzją, co jest naruszeniem prawa własności. A.K.i Ł.J. podnieśli, że wirujący rotor będzie stanowił zagrożenie dla życia i zdrowia osób przejeżdżających lub przechodzących droga publiczną, co potwierdza m.in. ekspertyza prof. P. z UW. Ponadto, decyzja nie została uzgodniona ze Starostwem Powiatowym w zakresie wszystkich niezbędnych zadań publicznych realizowanych przez samorząd powiatowy.