Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 24 października 2013 r., sygn. II SA/Sz 882/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska,, Sędzia NSA Iwona Tomaszewska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 października 2013r. sprawy ze skargi M. Z. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchylenia, po wznowieniu postępowania decyzji o nakazie wykonania określonych robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej M. Z. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wznowił, na wniosek M.Z., postępowanie zakończone własną decyzją ostateczną z dnia [...]., nakazującą właścicielom budynku przy ul. [...],tj. E. i M.M, J.K. oraz M.Z. wykonać określone roboty budowlane, wynikające z ekspertyzy technicznej sporządzonej przez mgr inż. R.S.. Następnie, decyzją z dnia [...] r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), odmówił uchylenia decyzji z dnia [...] r.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że nakaz z dnia [...] r. obejmował obowiązek dokonania w budynku przy ul. [...] całkowitej wymiany pokrycia i łat dachu, wymiany lub wzmocnienia zmurszałych elementów drewnianych konstrukcji dachu, przemurowania kominów w części ponad dachem wraz z wykonaniem nowych czap kominowych oraz naprawienia trzonów kominowych w części poddasza poprzez uzupełnienie ubytków w spoinach. Jako przyczynę wznowienia M.Z. wskazała brak czynnego udziału strony w postępowaniu, bowiem decyzję wydano z oczywistą omyłką, obejmującą błąd w jej nazwisku, która to omyłka mogła skutkować nieskutecznym doręczeniem decyzji osobie będącej stroną postępowania.