Wyrok WSA w Łodzi z dnia 9 października 2013 r., sygn. II SA/Łd 377/13

Dnia 9 października 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Protokolant Specjalista Marcelina Chmielecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2013 roku sprawy ze skarg M. C. i I. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta T. z dnia [...], znak: [...]; 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżących I. Z. i M. C. kwoty po 500 (pięćset) złotych dla każdej z nich tytułem zwrotu kosztów postępowania. a.bł.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Prezydent Miasta T. na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., w dalszej części uzasadnienia przywoływana jako: k.p.a.), art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm. - w dalszej części uzasadnienia przywoływana jako: ustawa) na wniosek S. B., ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalno-biurowego, nadbudowie istniejących budynków mieszkalnych oraz zmianie sposobu użytkowania na funkcje biurową, na działce nr 205 przy ul. A w T.

Z akt sprawy wynika, że na wniosek S. B. Prezydent Miasta decyzją z dnia [...] ustalił warunki zabudowy dla planowanego zamierzenia, jednakże na skutek odwołania I. Z. i M. C. organ odwoławczy uchylił decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy zarzucił, iż w przeprowadzonej analizie urbanistyczno - architektonicznej pominięto szereg działek znajdujących się na analizowanym terenie, wątpliwości budzi także wyznaczony wskaźnik powierzchni zabudowy i brak dostatecznego uzasadniania dla ustalenia, iż uzbrojenie terenu planowanej inwestycji jest wystarczające. Nadto stwierdził brak wniosku inwestora w postaci charakterystyki wpływu inwestycji na środowisko.