Wyrok WSA w Łodzi z dnia 18 października 2013 r., sygn. II SA/Łd 808/13

Dnia 18 października 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot - Szustowska (spr.) Sędzia WSA Jolanta Rosińska Protokolant starszy sekretarz sądowy Aleksandra Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2013 roku sprawy ze skargi W. L. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...], znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], nr [...], 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz W. L. kwotę 200 złotych (dwieście) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. a.bł.

Uzasadnienie

Prezydenta Miasta Ł., decyzją z dnia [...], nr [...], wydaną na podstawie art. 151 § 1 pkt 1, w związku z art. 145 § 1 pkt 4 i art. 150 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku W. L. w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną, odmówił uchylenia decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej G. K. pozwolenia na budowę: budynku mieszkalnego jednorodzinnego z częścią gospodarczo-garażową wraz z instalacjami wewnętrznymi, tymczasowej lokalnej kanalizacji sanitarnej ze zbiornikiem na ścieki, podłączenia energii elektrycznej i podłączenia wody, na działce nr 48/3 w obrębie [...]położonej w Ł. przy ul. A 28a, ze względu na brak podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.

W uzasadnieniu organ wskazał, że postanowieniem z dnia [...] nr [...] wznowiono postępowanie w sprawie zakończonej w/w decyzją z dnia [...], które zgodnie z art. 149 § 2 k.p.a. stanowi podstawę do przeprowadzenia przez organ postępowania, co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. Powyższe oznacza zaś, że wyjaśnienia wymagało, czy faktycznie, w sprawie zakończonej w/w decyzją o pozwoleniu na budowę zaistniała przesłanka z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., a zatem czy faktycznie W. L. przysługiwał przymiot strony postępowania w w/w sprawie.