Wyrok WSA w Łodzi z dnia 2 października 2013 r., sygn. II SA/Łd 745/13

 

Dnia 2 października 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Rosińska Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Sędzia NSA Anna Stępień (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Anna Łyżwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2013 roku przy udziale --- sprawy ze skargi E. N. i W. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy - oddala skargę. a.bł.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. po rozpatrzeniu odwołania E. i W. małżonków N., utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta R. z dnia [...] znak: [...].

Jak wynika z akt administracyjnych sprawy niniejszej decyzją z dnia [...] organ I instancji ustalił na wniosek A. S. i W. S. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynków gospodarczych w zabudowie zagrodowej dla obsługi gospodarstwa na działkach o nr ewid. 92/1, 93/4, 93/2, obręb [...] przy ul. A 54 w R.

Odnosząc się do wniosku inwestorów z dnia 24 września 2009 r. o ustalenie warunków zabudowy dla powyższej inwestycji, organ wskazał, że spełnia on wszystkie warunki określone w art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu

i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r. poz. 647 ze zm.), dalej w skrócie "u.p.z.p.". W uzasadnieniu decyzji Prezydent stwierdził, że w sprawie znajduje zastosowanie art. 61 ust. 4 ustawy, zgodnie z którym przepisu art. 61 ust. 1 pkt 1 nie stosuje się do zabudowy zagrodowej w przypadku, gdy powierzchnia gospodarstwa rolnego związanego z tą zabudową przekracza średnią powierzchnię gospodarstwa rolnego w danej gminie.

W odwołaniu od tej decyzji właściciele nieruchomości graniczącej z terenem inwestycji E. i W. N. oświadczyli, że nie wyrażają zgody na realizację planowanej budowy. Ich zdaniem stwierdzenie, że chodzi o budowę budynków gospodarczych dla obsługi gospodarstwa, stanowi przekłamanie, ponieważ już we wniosku z dnia 24 września 2009 r. inwestorzy wskazali, że budynki te będą ogrzewane przez własną kotłownię węglową, co w rażący sposób kłóci się z przeznaczeniem budynków na składowanie narzędzi i płodów rolnych, ponieważ tego typu obiekty