Wyrok WSA w Krakowie z dnia 11 października 2013 r., sygn. II SA/Kr 774/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie : WSA Krystyna Daniel WSA Aldona Gąsecka-Duda (spr.) Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2013 r. sprawy ze skargi R.C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 2 kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy skargę oddala

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r., znak [...] wydaną na podstawie art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednol. Dz. U. z 2012, poz. 647) oraz § 4 - § 7 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. Nr 164, poz. 1588), w zw. z art. 7, art. 77 i art. 107 § 3 k.p.a., oraz na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., po rozpoznaniu odwołania K.P. od decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] grudnia 2012 r., znak. [...] , Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. uchyliło zaskarżoną decyzje w całości i przekazało sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia.

Orzekając w ten sposób podało, że powyższą decyzją decyzji z dnia 17 grudnia 2012 r. znak. [...] , Prezydenta Miasta K. ustalił na wniosek R.C, warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn. "Budowa zabudowy mieszkalnej jednorodzinnej wolnostojącej i bliźniaczej z garażami wbudowanymi i wolnostojącymi, parkingami, stacjami trafo, zagospodarowaniem terenu, zielenią rekreacyjną, infrastrukturą techniczną wewnętrzną oraz budową układu komunikacyjnego na działkach nr [...] ,[...] ,[...] ,[...] itd... w K. w rejonie ul. [...] i [...] w K. ". W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że dnia 24 listopada 2009 r. wpłynął wniosek inwestora o ustalenie warunków zabudowy w przedmiotowej sprawie, który został następnie doprecyzowany dnia 4 lutego 2010 r. Prezydent Miasta K. streścił przebieg postępowania, w szczególności wskazał, na kilkakrotnie uchylenie wydanych w tej sprawie decyzji przez organ drugiej instancji. Z tych powodów dalszej części uzasadnienia odniósł się do kwestii usunięcia wad wytykanych przez organ odwoławczy. W tym zakresie wskazał, że uzupełniona została analiza urbanistyczno-architektoniczna, a osoba wpisana na listę samorządu zawodowego architektów skorygowała i uzupełniła odpowiednio projekt decyzji. Ponadto, zweryfikowano krąg stron postępowania w przedmiotowej sprawie oraz wyjaśniono stan prawny działki nr [...] i status prawny L.G. , odmawiając jej przymiotu strony postępowania. Zweryfikowano także skuteczność dokonywanych w toku postępowania doręczeń oraz umożliwiono stronom przed wydaniem decyzji wypowiedzenie się co do zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. W toku postępowania uzyskano wymagane prawem uzgodnienia i opinie: postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia 19 maja 2012 r., opinię Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu z dnia 4 czerwca 2010 r., opinię Wydziału Kształtowania Środowiska z dnia 26 stycznia 2010 r. oraz z dnia 11 marca 2010 r. , opinię Miejskiego Konserwatora Zabytków z dnia 12 stycznia 2010 r. i z 29 marca 2012 r. oraz opinię Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia 22 marca 2010 r. W wyniku przeprowadzonego postępowania ustalono, że spełnione zostały warunki, o których mowa w art. 61 ust. 1 pkt 1-5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, zaś projekt decyzji został sporządzony przez mgr inż. E.S. wpisaną na listę samorządu zawodowego architektów pod numerem [...]