Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 4 września 2013 r., sygn. II SA/Wr 388/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Władysław Kulon Sędzia WSA Alicja Palus Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Biłous po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 września 2013r. sprawy ze skargi Z. H. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia 2 kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki wolnostojącego budynku garażowego z częścią gospodarczą w poziomie drugiej kondygnacji I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; III. zasądza od D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz strony skarżącej kwotę 740 zł (słownie: siedemset czterdzieści zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.

Uzasadnienie

W dniu 5 lutego 2013 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W. (dalej: PINB lub organ I instancji) wydał decyzję nr [...], którą nakazał Z. H. (dalej określanego także jako: inwestor lub skarżący) rozbiórkę wolno stojącego budynku garażowego, z częścią gospodarczą - w poziomie drugiej kondygnacji, na dz. nr [...], [...], obręb [...], na posesji przy ul. G. [...] we W.. Decyzja została wydana na podstawie art. 48 ust. 4 w zw. z ust. 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 7623 ze zm.) oraz art. 104 k.p.a.

W uzasadnieniu decyzji PINB wyjaśnił, że na skutek pisemnej interwencji osoby trzeciej zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych związanych z budową garażu na nieruchomości przy ul. G. [...] we W.. W trakcie w ten sposób zainicjowanego postępowania w dniach: 19 listopada 2010 r. i 27 stycznia 2012 r. przeprowadzono dowody z oględzin ustalając, że na nieruchomości przy ul. G. [...] we W., po prawej stronie od wejścia na teren posesji, od strony granicy z posesjami przy ul. G. [...] i ul. G. [...] znajduje się budynek dwukondygnacyjny, przykryły dachem płaskim, ze spadkiem w kierunku posesji przy ul. G. [...]. Ściany kondygnacji przyziemia są otynkowane, z wyjątkiem fragmentów pokrytych klinkierem (przy bramach garażowych). W ścianach przyziemia osadzono dwie bramy garażowe o wymiarach 2,11x4,60m 2,11x2,70m. Ściany drugiej kondygnacji opisywanego budynku wykonano w konstrukcji żelbetowej z wypełnieniem z bloczków gazobetonowych. Wewnątrz pierwszej kondygnacji budynku znajdują się dwa pomieszczenia przedzielone ścianką z otworem drzwiowym bez osadzonej stolarki. Wewnątrz drugiej kondygnacji nie wykonano przegród wewnętrznych. Jedna ze ścian opisywanego budynku przylega do garażu znajdującego się na terenie posesji przy ul. G. [...]. Przedmiotowa ściana nie posiada otworów okiennych. Na wysokości drugiej kondygnacji, w ścianie budynku od strony podwórza posesji przy ul. G. [...] znajdują się trzy otwory okienne. Dach opisywanego budynku wykonano w konstrukcji drewnianej z osadzonym w środku rozpiętości dachu dwuteownikiem stalowym. Dach zakończony jest rynną z odprowadzeniem wód opadowych do kanalizacji deszczowej. Budynek wyposażony jest w instalację elektryczną. W jednym z pomieszczeń kondygnacji parteru wykonano sufit podwieszany. W drugim pomieszczeniu sufit oraz posadzka nie posiadają warstw wykończeniowych. Na poziomie drugiej kondygnacji nie wykonano wierzchnich warstw wykończeniowych sufitów, podłóg i ścian. Budynek posiada wymiary w rzucie: 6,95 x 9,15m. Budynek jest nieotynkowany. Na drugiej kondygnacji, od zewnętrznej strony budynku, przy otworze drzwiowym znajduje się podest niezabezpieczony barierkami, do którego przystawiona została drabina. Pomieszczenia kondygnacji parteru pełnią funkcję garażu, natomiast pomieszczenia drugiej kondygnacji pełniły funkcję pomieszczeń gospodarczych. W dniu oględzin roboty budowlane, związane z budową przedmiotowego budynku nie były zakończone. Obecny w trakcie przeprowadzania dowodu z oględzin Z. H. oświadczył pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, że roboty budowlane związane z budową opisanego budynku rozpoczął latem 2010 r. bez uprzedniego uzyskania pozwolenia na budowę, jak również, że budynek ten powstał na fundamentach, stropach i ścianach 1-szej kondygnacji istniejącego wcześniej budynku gospodarczego.