Wyrok WSA w Łodzi z dnia 25 września 2013 r., sygn. III SA/Łd 767/13

Dnia 25 września 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek, , Protokolant Specjalista Aneta Brzezińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2013 roku sprawy ze skargi A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kosztów egzekucyjnych 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego Ł. na rzecz A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] Prezydent Miasta [...] na podstawie art. 17 § 1, art. 64, art. 64b oraz art. 64c § 1, § 3, § 7 i § 8 oraz ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity - Dz.U. z 2005r. nr 229, poz. 1954 ze zm.), zwanej dalej u.p.e.a., wyliczył koszty egzekucyjne powstałe w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego w stosunku do zobowiązanego "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na podstawie tytułów wykonawczych nr: [...]; [...]; [...]; [...]; [...] i [...] na kwotę 77.384,65 zł.

W uzasadnieniu organ egzekucyjny podniósł, iż postanowieniem z dnia [...] nr [...] zostały wyliczone koszty egzekucyjne egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie tytułów wykonawczych nr: [...]. Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uchyliło zaskarżone postanowienie w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W ponownie toczącym się postępowaniu dowodowym należało dokładnie wyjaśnić, kiedy nastąpiło doręczenie dłużnikom zajętej wierzytelności zawiadomień o zajęciu rachunków bankowych zobowiązanego. W toku postępowania w dniu 20 marca 2009r. spółka "A" wezwała organ egzekucyjny do zapłaty kosztów egzekucyjnych w związku z prawomocnym uchyleniem wszystkich decyzji w zakresie podatku od nieruchomości za lata 2003 - 2008 na podstawie, których organ podatkowy wszczął i prowadził egzekucję. W dniu 30 marca 2009r. spółka na podstawie art. 168b w związku z art. 64c § 3 u.p.e.a. wezwała organ egzekucyjny do zapłaty kwoty 77.384,65 zł pobranej tytułem kosztów egzekucyjnych powstałych w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym w stosunku do spółki. Z tytułu zaległości podatkowych za lata 2007 i 2008 na podstawie tytułów wykonawczych nr [...], [...], [...], [...], [...], [...] wraz z odsetkami. W dniu 20 kwietnia 2009r. spółka na podstawie art. 168b w związku z art. 64c § 3 u.p.e.a. wezwała organ do zapłaty kwoty 26.456,46 zł pobranej tytułem kosztów egzekucyjnych i opłaty manipulacyjnej powstałych w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym w stosunku do spółki w zakresie egzekucji podatku od nieruchomości za lata 2003 - 2006. Spółka wyjaśniła także, iż wezwania dotyczą egzekucji zaległości podatkowych z tytułu podatku od nieruchomości za lata 2003 - 2008. W związku z tym, że koszty egzekucyjne, których zapłaty żąda spółka powstały w toku trzech oddzielnych postępowań egzekucyjnych organ egzekucyjny zdecydował o oddzielnym rozstrzyganiu każdego z tych żądań. W dniu 8 października 2008r. wierzyciel - Prezydent Miasta [...] wystawił na zobowiązanego tytuły wykonawcze nr: [...]. Organ egzekucyjny będąc jednocześnie wierzycielem przystąpił z urzędu do egzekucji na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez siebie (art. 26 § 4 u.p.e.a.). Wystawienie i nadanie w placówce pocztowej za pokwitowaniem do banków ("B" i "C") zajęć wierzytelności z rachunku bankowego zobowiązanego nastąpiło 9 października 2008r. Jednocześnie organ egzekucyjny zgodnie z art. 80 § 3 u.p.e.a. nadał w placówce pocztowej za pokwitowaniem do zobowiązanego odpisy tytułów wykonawczych: [...]; [...]; [...]; [...]; [...] i [...] oraz odpisy zawiadomień: [...] i [...] skierowanych do banków o zajęciu wierzytelności pieniężnej zobowiązanego z rachunku bankowego. Zgodnie z art. 26 § 5 u.p.e.a. wszczęcie egzekucji administracyjnej nastąpiło w dniu 13 października 2008r. z chwilą doręczenia do banku "C" zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego. Okoliczność ta w związku z wątpliwościami została szczegółowo wyjaśniona w toku postępowania dowodowego. W dniu 17 października 2008r. bank "C" dokonał zablokowania rachunku bankowego zobowiązanego i przekazał znajdujące się na nim środki pieniężne w kwocie 881.963,95 zł tytułem "częściowej realizacji zajęcia [...]" na rachunek organu. Organ egzekucyjny ustalił, że doręczenie do "C" zajęcia nr [...] nastąpiło do rąk osoby uprawnionej do odbioru korespondencji. Blokada rachunku i przekazanie znajdujących się na nim środków pieniężnych nastąpiło dopiero w dniu 17 października 2008r. z powodu uchybień pracownika banku. Doręczenie zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego w "B" nastąpiło w dniu 17 października 2008r. Tego samego dnia na wszystkich rachunkach zostały prowadzone blokady środków a znajdujące się na nich kwoty zostały przekazane na rachunek organu egzekucyjnego w następnym dniu roboczym, tj. 20 października 2008r. Odpisy tytułów wykonawczych oraz zawiadomień skierowanych do banków o zajęciu wierzytelności pieniężnej zobowiązanego z rachunku bankowego zostały doręczone zobowiązanemu w dniu 27 października 2008r. Z dokumentów księgowych wynika, że w dniu 17 października 2008r. zobowiązany wykonał 3 przelewy bankowe na rachunek wierzyciela tytułem: "Podatek zgodnie z decyzją za X 2008r. (dot. należności głównej)" na kwotę 57.936,10 zł, "Podatek zgodnie z decyzją za 2007r. (dot. należności głównej)" na kwotę 628.991,00 zł i "Podatek zgodnie z decyzją za I-IX 2008r. (dot. należności głównej) na kwotę 521.424,75 zł. Wskazane przez zobowiązanego w zarzutach daty przelewów są zapewne wynikiem pomyłki ponieważ nie znajdują potwierdzenia w dokumentach księgowych i obalałyby jednocześnie twierdzenie zobowiązanego o wykonania przez spółkę obowiązku określonego w tytułach wykonawczych przed doręczeniem bankowi zajęcia jej rachunku bankowego. Zdaniem organu egzekucyjnego z materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że wszczęcie egzekucji administracyjnej nastąpiło w dniu 13 października 2008r., czyli przed dokonaniem w dniu 17 października 2008r. przez zobowiązanego zapłaty części zaległości podatkowych. Nie można zgodzić się z twierdzeniem zobowiązanego, że został wykonany obowiązek określony w tytułach wykonawczych przed doręczeniem bankowi zajęcia jej rachunku bankowego. Jedynym postępowaniem, w którym fakt niezgodnego z prawem wszczęcia i prowadzenia egzekucji organ egzekucyjny może stwierdzić, jest postępowanie w sprawie zgłoszonych, na podstawie art. 33 u.p.e.a., zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. W uzasadnieniu postanowienia Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] nr [...] oddalającego zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych nr: [...] po przeprowadzeniu powtórnego postępowania dowodowego jednoznacznie wykazano, że wszczęcie egzekucji administracyjnej nastąpiło przed dokonaniem przez zobowiązanego dobrowolnej zapłaty zaległości podatkowych a na koncie podatnika nie występowała nadpłata w podatku od nieruchomości. Wszczęcie i prowadzenie egzekucji było zgodne z prawem.