Wyrok WSA w Łodzi z dnia 20 września 2013 r., sygn. II SA/Łd 289/13

Dnia 20 września 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.) Protokolant specjalista Dominika Janicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2013 roku sprawy ze skargi K. S. i P.W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę. m.ch.

Uzasadnienie

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 1 lutego 2010 roku, sygn. akt: II OSK 262/09 uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 8 października 2008 r., sygn. akt: II SA/Łd 260/08, którym WSA oddalił skargę P.W. i K. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], nr [...]. Decyzją tą [...]WINB utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], mocą której organ nakazał R. K., K. S., D. K., A. S. i A. S.-K. zamurowanie otworu drzwiowego w sklepie spożywczym w parterze budynku cegłą ceramiczną pełną, zamurowanie otworów okiennych w lokalu Nr 4 na I piętrze i Nr 11 na II piętrze cegłą ceramiczna pełną (grubość muru 51 cm), zamurowanie otworu okiennego w lokalu Nr 22 na III piętrze pełna cegła ceramiczną (grubość muru 38 cm).

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 21 kwietnia 2010r., sygn. akt II SA/Łd 242/10, uchylił zaskarżoną decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], nr [...] wraz z poprzedzającą ją decyzją organu I instancji z dnia [...].

W uzasadnieniu wyroku WSA zaakceptował pogląd organów nadzoru budowlanego, że żaden z aktów prawnych obowiązujących na przestrzeni lat, od kiedy powstał obiekt, aż do chwili obecnej, nie dopuszczał w zasadzie umieszczania otworów drzwiowych czy okiennych w ścianach granicznych, które powinny być od strony granicy zaopatrzone w mur ogniotrwały bez otworów i próżni. Tym samym, bez znaczenia jest ustalenie konkretnej daty wykonania przedmiotowych otworów, skoro na ich wykonanie nie zezwalały żadne przepisy, dlatego bez znaczenia jest także kto i kiedy sporne otwory wykonał, również to, że skarżący przejęli na własność kamienicę w 1998 roku.