Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 4 września 2013 r., sygn. I SA/Gl 977/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Madej, Sędziowie WSA Bożena Pindel, Anna Tyszkiewicz-Ziętek (spr.), Protokolant Paulina Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2013 r. sprawy ze skargi A S.A. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...]r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. (dalej: Kolegium) na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz.U. z 2005r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz art. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (t.j. Dz. U. z 2001 r., Nr 79, poz. 856 ze zm.) i § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003 roku w sprawie obszarów właściwości miejscowej samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz U Nr 198 poz.1925) utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta W. z dnia [...]r. Nr [...] w sprawie określenia wysokości zobowiązania A S.A. (dalej: Spółka lub A S.A.) w podatku od nieruchomości za 2008 r. w kwocie [...]zł.

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wymienił na wstępie wcześniejsze rozstrzygnięcia wydane w sprawie, w tym decyzję organu I instancji z dnia [...]r. nr [...], która - ze względu na wadliwe doręczenie - nie weszła do obrotu prawnego.

Dalej wskazano, że w zaskarżonej decyzji z dnia [...]r. [...] organ I instancji do podstawy opodatkowania przyjął: grunty związane z działalnością gospodarczą o powierzchni 2546,50 m2 w okresie I-X i 2537 m2 w okresie XI-XII, budynki związane z działalnością gospodarczą o powierzchni 1307,55 m2 w okresie I-XII oraz budowle o wartości [...]zł w okresie I-X i [...]zł w okresie XI-XII.

W odwołaniu od tego rozstrzygnięcia pełnomocnik Spółki podniósł zarzut naruszenia art. 122 w związku z art. 180 § 1, art. 187 § 1 oraz art. 191 Ordynacji podatkowej - wobec braku dowodów, z których wynikałoby, że Spółka jest właścicielem budowli, których nie zadeklarowała do podatku od nieruchomości za 2008 r. choć powinna była je zadeklarować; braku dowodów na to, że linie kablowe położone w kanalizacji kablowej spełniają cechy budowli w rozumieniu ustawy z dnia 12 stycznia 1991r. o podatkach i opłatach lokalnych (t.j. Dz.U. Nr 95 z 2010 r., poz. 613, dalej u.p.o.l.), braku ustalenia podstawy opodatkowania dla budowli z uwagi na przyjęcie, że wartość spornych linii kablowych odpowiada wartości wykazanej przez podatnika w deklaracji złożonej pierwotnie za poprzedni rok podatkowy. Wskazał także na naruszenie art. 2 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. poprzez opodatkowanie obiektów nie będących budowlami oraz art. 4 ust. 1 pkt 3 tej ustawy poprzez przyjęcie jako podstawy opodatkowania wartości innej niż określona w tym przepisie.