Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 18 września 2013 r., sygn. II SA/Gd 529/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janina Guść (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Górska Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Marta Sankiewicz po rozpoznaniu w Gdańsku na rozprawie w dniu 18 września 2013 r. sprawy ze skargi O. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 6 maja 2013 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia w sprawie uzgodnienia projektu decyzji dotyczącej warunków zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

II SA/Gd 529/13

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 3 lutego 2012 r. nr [...], Marszałek Województwa uzgodnił projekt decyzji o odmowie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku magazynowo - gospodarczego i budynku gospodarczego na terenie działki nr [...], położonej w B., gmina P. Powyższym postanowieniem pouczono stronę o przysługującym jej prawie wniesienia zażalenia do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, za pośrednictwem Marszałka Województwa, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia. Postanowienie to doręczono stronie postępowania O. R. w dniu 9 lutego 2012 r. W dniu 26 marca 2012 r. jej pełnomocnik adw. K. M. wniósł w zażalenie na powyższe postanowienie domagając się jego uchylenia i umorzenia postępowania.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 6 maja 2013 r. stwierdziło, że zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art. 141 § 2 k.p.a. Kolegium zwróciło uwagę, że O. R. ustanowiła w toczącej się z jej wniosku sprawie o ustalenie warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji profesjonalnego pełnomocnika. W toku prowadzonego przez Wójta Gminy P. postępowania pisma były doręczane pełnomocnikowi strony oraz stronie. Zaskarżonego postanowienia nie doręczono ustanowionemu przez stronę pełnomocnikowi lecz stronie, zatem doszło do naruszenia przepisu art. 40 § 2 k.p.a. Skutkiem tego naruszenia było ograniczenia prawa strony do udziału w postępowaniu. W ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego nie oznacza to jednak, że termin na złożenie zażalenia nie zaczął biegu, a postanowienie to nie może stać się ostateczne i w konsekwencji pełnomocnik strony może w każdym czasie, (choćby po kilku miesiącach, czy latach) wnieść skutecznie zażalenie na wydane postanowienie. Zdaniem organu, w sytuacji wielości stron postępowania, gdy jednej ze stron nie doręczono prawidłowo decyzji (postanowienia) przyjmuje się, że termin do wniesienia odwołania (zażalenia) upływa z dniem, w którym upływa termin do wniesienia środka zaskarżenia stronie, której najpóźniej doręczono decyzję (postanowienie). Organ wskazał, iż nie można przyjąć, że w sytuacji, gdy decyzji jednej ze stron nie doręczono w ogóle (bądź doręczono w sposób wadliwy) decyzja ta nie może stać się ostateczna. Przeciwnie, decyzja (postanowienie) stanie się ostateczna, natomiast strona, której prawo do czynnego udziału w postępowaniu zostało naruszone poprzez wadliwe doręczenie aktu administracyjnego może żądać wznowienia postępowania. W sytuacji, gdy postanowienie stało się ostateczne pełnomocnik strony mógł, powołując się na art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a, wnieść o wznowienie postępowania, czego pomimo wezwania zaniechał, utrzymując, że jego podanie ma charakter zażalenia. Pełnomocnik strony nie wniósł także o przywrócenie terminu powołując się na nieprawidłowości przy doręczeniu postanowienia. Organ wskazał, że wobec wątpliwości, jaki charakter miało pismo pełnomocnika strony z dnia 26 marca 2012 r. zatytułowane "zażalenie", wezwano pełnomocnika strony do wyjaśnienia treści pisma. W dniu 2 maja 2013 r. wpłynęło pismo pełnomocnika strony, w którym potwierdził, że pismo z dnia 26 marca 2012 r. ma charakter zażalenia.