Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 23 lipca 2013 r., sygn. II SA/Wr 308/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Sędzia NSA Halina Kremis Sędzia WSA Alicja Palus (sprawozdawca) Protokolant Izabela Szczerbińska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 lipca 2013 r. sprawy ze skargi M. L. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji nakładającej obowiązek sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie K. - działający jako organ właściwy w sprawie na podstawie postanowienia O. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr[...] - powołując w podstawie prawnej tego orzeczenia przepis art. 151 § 1 pkt 1 kodeksu postępowania administracyjnego odmówił uchylenia we wznowionym postępowaniu ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] r. Nr [...] wydanej w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego.

Z uzasadnienia tej decyzji wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. z urzędu prowadził postępowanie w sprawie legalności robót budowlanych polegających na przebudowie i nadbudowie części obiektu budowlanego przy ul. O. [...] w O.

Postępowanie zakończone zostało decyzją Nr [...] wydaną w dniu 31 sierpnia 2010 r. Decyzja ta - po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez M. L. uczestniczącą w postępowaniu w charakterze strony - została uchylona decyzją D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

Ponownie rozpatrując sprawę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. zweryfikował ocenę przyjętą w odniesieniu do kręgu stron postępowania i uznał, że M. L. i W. L. nie przysługuje przymiot strony. Jednocześnie w uzasadnieniu postanowienia Nr [...] z dnia [...] r. organ szczegółowo wyjaśnił, dlaczego przebudowa i nadbudowa budynku przy ul. O. [...]w O. nie naruszają indywidualnego interesu prawnego M. L. i W. L.