Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 31 lipca 2013 r., sygn. II SA/Sz 525/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Sędziowie Sędzia WSA Maria Mysiak (spr.), Sędzia NSA Iwona Tomaszewska, Protokolant Anita Jałoszyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 31 lipca 2013 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej I. uchyla zaskarżoną decyzję , II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego M. S. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wójt Gminy decyzją z dnia [...] Nr [...], na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), art. 98a ust. 1 ustawy

z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.), art. 2 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 1997 r. Nr 137, poz. 926 ze zm.), uchwały Rady Gminy w Będzinie z dnia 22 listopada 2007 r. Nr XII/101/2007 w sprawie ustalenia stawek procentowych opłat adiacenckich z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku jej podziału (Dz. U.Woj. Zach. z 2007 r. Nr 123, poz. 2341), ustalił M.S. opłatę adiacencką w wysokości [...] zł, z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonych jako działki nr [...] wywołanego zatwierdzeniem projektu podziału działki nr [...] o powierzchni [...] ha położonej w obrębie ewidencyjnym [...].

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji podniósł, że na wniosek M.S., Wójt Gminy ostateczną decyzją z dnia [...] Nr [...], zatwierdził projekt podziału nieruchomości oznaczonej ewidencyjnie jako działka nr [...], obr. [...], na działki od nr [...] do [...]. W oparciu o dokonaną przez rzeczoznawcę majątkowego w dniu [...] korektę operatu szacunkowego z dnia [...], organ ustalił, że wartość wskazanej nieruchomości po dokonaniu podziału wzrosła o [...] zł w stosunku do jej wartości przed podziałem. W związku z tym, należna opłata adiacencka według stawki 30 %,wynikającej z obowiązującej -w dniu, w którym decyzja zatwierdzająca podział nieruchomości stała się ostateczna- uchwały Rady Gminy w Będzinie z dnia 22 listopada 2007 r. Nr XII/ 101/2007 w sprawie ustalenia stawek procentowych opłat adiacenckich z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku jej podziału), wynosi [...] zł. Odnosząc się do wniosku strony o umorzenie postępowania z uwagi na planowany przebieg przez przedmiotowe nieruchomości drogi ekspresowej S-6, organ wyjaśnił, że podstawą do umorzenia nie mogą być argumenty odwołujące się do niemożności zbycia nieruchomości przez właściciela. Okoliczność planowanego przebiegu drogi ekspresowej S-6 została ujęta przy wycenie przez rzeczoznawcę w treści operatu szacunkowego z dnia [...], zaś zgodnie