Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 czerwca 2013 r., sygn. VII SA/Wa 24/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Groński (spr.), , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2012 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji skargę oddala

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r., znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: GINB), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego -tekst jedn. Dz. U. z 2000 r., Nr 98 poz. 1071 ze zm. (dalej kpa), po rozpatrzeniu odwołania A. K. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2012 r. znak: [...] odmawiającej stwierdzenia, na wniosek A. K. nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w [...] przy ulicy [...] pozwolenia na budowę jednego budynku mieszkalnego wielorodzinnego 3-segmentowego, ze wspólnym garażem podziemnym pod całością inwestycji i niezbędną infrastrukturą na terenie nieruchomości położonej w [...] przy ulicy [...] na działce [...]. arkusz [...]. obręb [...], utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu organ wskazał, że inwestor - "[...]" Sp. z o. o. - złożył prawidłowe oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania na cele budowlane działki, na której zamierzał realizować inwestycję. Ponadto inwestor przedłożył decyzję Prezydenta z sierpnia 2007 r., nr [...] o warunkach zabudowy zmienioną decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] lutego 2008 r., znak: [...] oraz decyzją o zmianie decyzji z dnia [...] listopada 2008 r., znak: [...]. Dlatego, w ocenie GINB, w analizowanym przypadku z całą pewnością nic doszło do rażącego uchybienia przywołanym wyżej przepisom art. 32 ust. 4 pkl 1 i 2 oraz art. 33 ust. 2 pkt 2 i 3 Prawa budowlanego.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00