Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 czerwca 2013 r., sygn. VI SA/Wa 474/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant ref. staż. Renata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2013 r. sprawy ze skarg M. T. na postanowienia Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] i z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy pt. "Wycieraczka do obuwia - [...]" 1. odrzuca skargę na postanowienie z dnia [...] lipca 2012 r.; 2. odrzuca skargę na postanowienie z dnia [...] czerwca 2011 r. w części dotyczącej rozstrzygnięcia w przedmiocie: stwierdzenia przekroczenia terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie postanowienia z dnia [...] stycznia 2007 r. oraz w przedmiocie uzupełnienia postanowienia z dnia [...] marca 2007 r.; 3. w pozostałej części skargę na postanowienie z dnia [...] czerwca 2011 r. oddala; 4. zwraca skarżącej M. T. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi na postanowienie z dnia [...] lipca 2012 r.

Uzasadnienie

M. T. (dalej skarżąca) zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowienia Urzędu Patentowego RP z [...] czerwca 2011 r. w całości oraz postanowienie z [...] lipca 2012 r. w części b i c.

Do wydania tych postanowień doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Urząd Patentowy RP decyzją z 1998 r. udzielił prawa ochronnego na wzór użytkowy pt. "Wycieraczka do obuwia" - Ru [...], na rzecz R. K.

Następnie w dniu [...] marca 2003 r. R. K. sprzedał to prawo małżeństwu - R. R. (dalej uczestnik postępowania) oraz M. R. (obecnie T.), czyniąc to w formie aktu notarialnego. Na wniosek skarżącej i uczestnika postępowania Urząd Patentowy decyzją podjętą w 2003 r. dokonał zmiany uprawnionego w rejestrze.

W lutym 2006 r. skarżąca wniosła o unieważnienie prawa ochronnego na ww. wzór użytkowy udzielonego na rzecz R. K. podnosząc, że pozwem z czerwca 2004 r. wystąpiła do sądu powszechnego o unieważnienie ww. aktu notarialnego o przeniesieniu prawa do tego wzoru w drodze sprzedaży. Wskazała, że przedmiotowy wzór nie posiadał zdolności ochronnej w chwili jego zgłoszenia przez R. K. ze względu na brak cechy nowości.