Wyrok WSA w Lublinie z dnia 25 czerwca 2013 r., sygn. II SA/Lu 1101/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek, Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska,, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Protokolant Sekretarz sądowy Beata Skubis-Kawczyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi T. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie usług opiekuńczych 1) oddala skargę; 2) przyznaje radcy prawnemu J. C. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) należnego podatku od towarów i usług.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 25 lipca 2012r. T. W. domagała się "orzeczenia w sprawie usług opiekuńczych obowiązkowych od 2006r.’’ stwierdzając, że przesłanki spełnia od 2005./2006r. Decyzją z dnia [...] Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej odmówił przyznania żądanej pomocy. Podczas wywiadu środowiskowego przeprowadzonego 6 września 2012r. ustalono, że strona mieszka w domu jednorodzinnym, zajmując pokój i pomieszczenie gospodarcze w którym przygotowywane są posiłki. W pomieszczeniu zainstalowany jest kocioł centralnego ogrzewania, ogrzewający także pokój jej męża, z którym pozostaje w separacji orzeczonej sądownie. Jej źródłem utrzymania jest emerytura w wysokości 691,25 złotych miesięcznie, z czego 199.46 złotych podlega zajęciu komorniczemu oraz 200 złotych miesięcznie z tytułu przyznanego świadczenia na zakup żywności w okresie od dnia 1 stycznia 2012r do 31 grudnia 2012r. Jej wydatki miesięczne wynoszą łącznie 413 złotych. Wnioskodawczyni została zaliczona do osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, stwierdzono u niej naruszenie sprawności organizmu powodujące konieczność częściowej pomocy osób drugich w pełnienie ról społecznych. Z orzeczenia nie wynika jednak, aby wymagała stałej i długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Podczas wywiadu odnotowano, że wnioskodawczyni porusza się sprawnie po mieszkaniu, trudno zauważyć ograniczenia w funkcjonowaniu, w związku z czym brak jest wskazań co do potrzeby korzystania z usług opiekuńczych. Według organu strona korzysta z pomocy męża w zaspokajaniu spraw życia codziennego w czasie załatwiania spraw poza domem, mimo twierdzenia o braku pomocy z jego strony z uwagi na chorobę psychiczną. Zwrócono uwagę, że strona w okresie od 2 stycznia 2012r do dnia 30 kwietnia 2012r. korzystała z usług opiekuńczych w wymiarze 3 godzin dziennie, przyznanych jako pomoc w paleniu w piecu, jednak sezon grzewczy jeszcze się nie rozpoczął, a poza tym, skoro piec ogrzewa także lokal zajmowany przez męża, również on powinien zadbać o ciepło w mieszkaniu. Organ zaznaczył, że mimo przebywania w szpitalu w okresie od 2 sierpnia 2012r. do 28 sierpnia 2012r. nie przedstawiła wypisu ze szpitala i brak jest dokumentów potwierdzających pogorszenie stanu zdrowia. W ocenie organu strona może samodzielnie funkcjonować, nie jest obłożnie chora, nie występują u niej ograniczenia ruchowe, jej stan zdrowia pozwala na zaopatrzenie się w podstawowe produkty żywnościowe, leki, skorzystanie z pomocy medycznej, poza tym mąż w razie potrzeby dysponuje samochodem osobowym. Zaznaczono, że strona nie pozostaje bez pomocy, jest nią objęta od wielu lat. Od 2003r. do chwili obecnej uzyskała pomoc na kwotę [...] złotych. Zwrócono również uwagę, że przyznanie usług opiekuńczych od 2006r. byłoby niecelowe i niezasadne, gdyż nie można świadczyć usług za okres miniony. Według Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej bez względu na to, czy przyznanie usług opiekuńczych jest fakultatywne czy obligatoryjne, określenie ich czasu i zakresu należy do uznania organu, który powinien kierować się nie tylko potrzebami osoby zainteresowanej, ale także możliwościami ośrodka.