Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 28 czerwca 2013 r., sygn. IV SA/Gl 625/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Pasiek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi T.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta T., decyzją z dnia [...], na podstawie art. 7 pkt 2-15, art. 8 i art. 11 ust. 2, art. 106 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2009 r. Nr 175, poz. 1362 ze zm.), odmówił przyznania T.M. zasiłku celowego na zakup żywności i lekarstw oraz pokrycie opłaty za mieszkanie.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż w piśmie z dnia [...] zwrócił się do skarżącego w celu ustalenia jego aktualnego adresu miejsca zamieszkania lub pobytu. W piśmie z dnia [...] skarżący poinformował, że jego miejsce pobytu to T. ul. [...]. Organ podniósł, że skarżący podał nieprawdziwą informację, bowiem wskazał swój nieaktualny już adres. Podkreślił, że nie podając aktualnego miejsca zamieszkania lub pobytu, skarżący uniemożliwił przeprowadzenie wywiadu środowiskowego.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., decyzją z dnia [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071. ze zm.), utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy przytoczył m. in. art. 39 ustawy o pomocy społecznej dotyczący podstaw przyznania zasiłku celowego oraz art. 11 ust. 2 tej ustawy, określający w sposób przykładowy formy współdziałania strony z ośrodkiem pomocy społecznej i wskazał, że zgodnie z przepisami tej ustawy, brak współdziałania osoby lub rodziny z pracownikiem socjalnym, może stanowić podstawę odmowy przyznania świadczenia z pomocy społecznej. Następnie organ podkreślił, że zgodnie z art. 106 ust. 4 i art. 107 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, decyzję administracyjną o przyznaniu bądź odmowie przyznania świadczenia wydaje się po przeprowadzeniu rodzinnego wywiadu środowiskowego, mającego na celu ustalenie sytuacji osobistej, rodzinnej, dochodowej i majątkowej osób i ich rodzin. Podkreślił, że rodzinny wywiad środowiskowy stanowi podstawowy element postępowania wyjaśniającego w sprawie z pomocy społecznej, a jednocześnie obowiązkowy sposób zebrania informacji o wnioskodawcy. Wskazał, że zgodnie z § 3 ust. 3, 4, 5 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 25 stycznia 2011 r. w sprawie rodzinnego wywiadu środowiskowego - wywiad środowiskowy przeprowadza się w miejscu zamieszkania osoby lub rodziny albo w miejscu ich pobytu, pracownik dokonuje obserwacji sytuacji osobistej, rodzinnej, dochodowej i majątkowej osoby, mogącej mieć wpływ na prawo do świadczeń, jak również dokonuje analizy i oceny tej sytuacji oraz formułuje wnioski stanowiące podstawę planowania pomocy. W związku z tym podkreślił, że przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w sprawie o świadczenia z pomocy społecznej wymaga aktywności ze strony wnioskodawcy, nie jest bowiem możliwe wszechstronne ustalenie jego sytuacji życiowej bez jego współdziałania z przedstawicielem organu. Podniósł, że z tego powodu, w art. 11 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej został wprowadzony warunek współdziałania wnioskodawcy, jako jedna z przesłanek udzielenia mu wsparcia. Wskazał, że brak aktywności po stronie wnioskodawcy uniemożliwia wyjaśnienie sprawy i powoduje niebezpieczeństwo wydania orzeczenia oderwanego od rzeczywistych potrzeb strony, a także niebezpieczeństwo nierównego potraktowania wnioskodawców. Podniósł, że uniemożliwienie przeprowadzenia wywiadu może stanowić podstawę zarzutu wobec strony, że nie współdziała w przezwyciężeniu własnej trudnej sytuacji życiowej. Następnie organ wskazał, że z akt sprawy, a w szczególności z pisma [...] Spółdzielni Mieszkaniowej [...] wynika, że T.M. został pozbawiony członkostwa w spółdzielni, a lokal, w którym zamieszkiwał, został sprzedany w drodze przetargu i z uwagi na dokonywanie włamań przez skarżącego, jest chroniony przez firmę wynajętą przez Spółdzielnię. W związku z tym organ podniósł, że nie ulega wątpliwości, iż skarżący nie przebywa w miejscu, które wskazał we wniosku. Wobec tego został wezwany przez organ I instancji, w dniu [...], do wskazania aktualnego adresu celem przeprowadzenia wywiadu środowiskowego, pod rygorem odmowy przyznania świadczeń. Jednakże w piśmie z dnia [...] skarżący nie wskazał aktualnego miejsca pobytu. W podsumowaniu organ odwoławczy stwierdził, że z uwagi na uniemożliwienie przez skarżącego przeprowadzenia wywiadu środowiskowego przez niewskazanie aktualnego miejsca zamieszkania lub pobytu, w niniejszej sprawie stwierdzić należało brak współdziałania wnioskodawcy z organem w wyjaśnieniu sytuacji osobistej, majątkowej i dochodowej. Organ dodał, że z notatki urzędowej z dnia [...] wynika, że pracownik socjalny udał się pod adres wskazany przez skarżącego i stwierdził zaistnienie okoliczności świadczących o braku możliwości zamieszkiwania strony w tym miejscu. Mieszkanie jest bowiem chronione przez firmę ochroniarską i skarżący nie ma do niego dostępu, korzysta jedynie z umieszczonej na zewnątrz mieszkania skrzynki pocztowej, będącej własnością poczty.