Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 maja 2013 r., sygn. VI SA/Wa 2606/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2013 r. sprawy ze skargi Z. B. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Główny Inspektor Transportu Drogowego decyzją z dnia [...] października 2012 r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., dalej: "k.p.a."), art. 4 pkt 11 i 22, art. 5 ust. 1, art. 11 ust. 3, art. 18 ust. 4a i ust. 5, art. 87 ust. 1, art. 92a ust. 1, 2 i 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 125, poz. 874 z późn. zm., dalej: "u.t.d.") oraz Ip. 1.1., Ip. 2.9., Ip. 2.10. załącznika do ustawy o transporcie drogowym, po rozpatrzeniu odwołania z dnia [...] sierpnia 2012 r. wniesionego przez Z. B. (zwanego dalej "skarżącym") od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...] o nałożeniu na stronę kary pieniężnej w wysokości 10.000 złotych w związku z wykonywaniem:

• transportu drogowego taksówką bez wymaganej licencji;

• przewozów okazjonalnych w krajowym transporcie drogowym pojazdem przeznaczonym konstrukcyjnie do przewozu nie więcej niż 9 osób łącznie z kierowcą z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 18 ust. 5 u.t.d.;

• przewozu okazjonalnego samochodem niespełniającym kryterium konstrukcyjnego określonego w art. 18 ust. 4a u.t.d., z zastrzeżeniem przewozów, o których mowa w art. 18 ust. 4b u.t.d.,

utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] marca 2012 r. na drodze gminnej w W., inspektor Inspekcji Transportu Drogowego zatrzymał do kontroli drogowej samochód osobowy marki [...] o nr rej. [...], którym kierował skarżący w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej. Do kontroli kierujący pojazdem okazał m.in. umowę o współpracę z firmą G., książkę kasy rejestrującej, świadectwo legalizacji ponownej taksometru elektronicznego o nr fabrycznym [...] oraz cztery paragony fiskalne z dnia [...] marca 2012 r. Podczas kontroli kierujący pojazdem nie okazał wypisu z licencji na wykonywanie transportu drogowego osób lub licencji na wykonywanie transportu drogowego taksówką.