Wyrok WSA w Krakowie z dnia 16 maja 2013 r., sygn. II SA/Kr 221/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski (spr.) Sędziowie: WSA Agnieszka Nawara-Dubiel WSA Waldemar Michaldo Protokolant: Anna Balicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2013 r. sprawy ze skargi A. Spółka z o.o S.K.A. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 14 grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy skargę oddala

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2012r. orzekł o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji pn. "nadbudowa i rozbudowa budynku usługowego na cele usługowe w K. przy ul. [...] na działkach nr [...] ,[...] ,[...] obr. [...] z wjazdem z ul. [...] dzialke [...] poprzez działkę nr [...] obr.[...]", na wniosek złożony przez A. Sp. z o.o. S.K.A. działającą przez pełnomocników M.S. i A.J.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wyjaśniono, że teren określony we wniosku nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, wobec czego przeprowadzono postępowanie na zasadach i w trybie przewidzianym w art. 59 i nast. ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego w sprawie, w szczególności po sporządzeniu analizy urbanistyczno - architektonicznej terenu organ I instancji stwierdził, że zostały spełnione łącznie warunki wymienione w art. 61 ust. 1 ww. ustawy uzasadniające ustalenie warunków zabudowy dla wnioskowanej inwestycji.

Odwołanie od powyższej decyzji, w ustawowym terminie, złożyli: Wspólnota Mieszkaniowa przy ul.[...] działająca przez pełnomocnika radcę prawnego B.F. B. Spółkę z o.o. reprezentowana przez Prezesa Zarządu Pana R.K. , M.K. , P.R. , B.S. , M.S. . Mimo, iż każdy z odwołujących się złożył indywidualne odwołanie zarzuty podniesione w odwołaniu są tożsame. Odwołujący się zgodnie podnoszą, iż zaskarżona decyzja narusza przepisy obowiązującego prawa, co powoduje, iż jest całkowicie bezzasadna. Podnoszą przede wszystkim, że wydanie decyzji o warunkach zabodły jest możliwe w przypadku łącznego spełniania warunków okresowych w art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zdaniem odwołujących się nie został spełniony warunek wynikający z pkt 2, a mianowicie teren planowanej inwestycji ma dostęp do drogi publicznej. Jak wskazują, dostęp do drogi publicznej, jaką jest ul. [...] , ma odbywać się pośrednio poprzez dz. nr [...], która pozostaje w użytkowaniu wieczystym osób fizycznych i prawnych. Jako wadliwe odwołujący się uznają stwierdzenie organu, iż inwestor na etapie postępowania o ustalenie warunków zabudowy nie musi wykazać się prawem do terenu inwestycji objętego wnioskiem. Uzasadniając powyższe podnoszą, iż jako użytkownicy wieczyści działki nr [...] nie wyrażają zgody na lokalizację zjazdu na działce, co powoduje, iż wnioskowana inwestycja nie posiada odpowiedniego dostępu do drogi publicznej, jaką jest ul. [...] . Uzasadniają to faktem, iż ustanowienie takiego przejazdu spowodowałoby pozbawienie mieszkańców prawa do użytkowania chodnika jako przejścia pomiędzy sąsiadującymi blokami. Ponadto planowany zjazd jest zbyt wysoki i tym samym naruszy teren działki nr [...] przylegającej do działki nr [...] . Dodano, iż w trakcie toczącego się postępowania przed wydaniem decyzji sygnalizowali swoje wątpliwości co do dostępności planowanej inwestycji do drogi publicznej. Co więcej, pozytywna decyzja o warunkach zabudowy jest racją dla przewidywania, iż wnioskodawca składając wniosek o pozwolenie na budowę będzie starał się uzyskać prawo do danej nieruchomości argumentując, iż organ wydający decyzję o warunkach zabudowy uznał za prawidłowy dostęp przez nieruchomość podmiotu trzeciego. Tymczasem organ I instancji, wydając decyzję, nie wziął tych okoliczności pod uwagę, co spowodowało, iż swoim działaniem naruszył dyspozycję art. 7 k.p.a. Ponadto nie ujawniono, że przez działkę nr [...] przebiega magistrala ciepłownicza o dużej średnicy, z powodu której duża część tejże działki nie została zabudowana.