Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 23 maja 2013 r., sygn. II SA/Gl 1406/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędziowie Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.), Protokolant starszy referent Marta Zasoń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2013 r. sprawy ze skargi K. M. i S. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom oddala skargę.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 10 czerwca 2011 r. S. i K. M. reprezentowani przez adwokata Z. W., wystąpili do Burmistrza Miasta Z. z wnioskiem o wszczęcie postępowania w sprawie zmiany stanu wody na gruncie w związku z podniesieniem poziomu gruntu oraz wybudowaniem ogrodzenia przez właścicieli działki nr [...] położonej w Z. przy ul. [...]. Wnioskodawcy podali, że w wyniku opisanych prac wody opadowe zalewają wjazd na teren ich działki i przepływając przez ich podwórko uszkadzając kostkę brukową oraz dostają się pod fundament budynku powodując jego pęknięcia oraz pęknięcia muru. W konsekwencji przeszkadza to w prowadzeniu przez nich znajdującej się na tej działce. hurtowni. S. i K. M. w swoim wniosku powołali się na ustalenia zawarte w sporządzonej na ich zlecenie opinii hydrotechnicznej autorstwa rzeczoznawcy budowlanego T. O. W opinii tej wskazano m.in., że wybudowane przez sąsiadów C. i J. T. ogrodzenie od strony ulicy [...] spowodowało, iż wody opadowe z terenu ulicy zamiast spływać na działkę nr [...] są kierowane na teren ich nieruchomości. Wnioskujący o wszczęcie postępowania stwierdzili także, że całkowicie bezzasadny okazał się nałożony na nich wcześniej decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. obowiązek wykonania dodatkowego odwodnienia terenu ich działki.

Po przeprowadzenia oględzin oraz zaznajomieniu się ze stanowiskami stron decyzją z dnia [...] r. Burmistrz Miasta Z. umorzył postępowanie wszczęte z opisanego wniosku. Uzasadniając to rozstrzygnięcie stwierdził, że ogrodzenie zrealizowane przez właścicieli działki nr [...] od strony ul. [...] wykonane zostało zgodnie z warunkami uzyskanymi od administratora drogi GDDKiA w K. Wzdłuż południowej strony tego ogrodzenia (przed wjazdem na teren działki nr [...] należącej do małżonków M.) wykonane zostało przez inwestorów dodatkowe odwodnienie w postaci studzienki, do której kierowane są wody opadowe za pomocą betonowego korytka, a wylot z tej studzienki umieszczony został na terenie działki inwestorów. W wyniku przeprowadzonych oględzin organ ustalił również, że nie doszło także do podniesienia terenu działki małżonków T. Zauważył ponadto, że teren działki małżonków M. na odcinku między wjazdem, a budynkiem mieszkalnym został całkowicie utwardzony kostką brukową uniemożliwiając wsiąkanie w glebę wód opadowych. Wybrukowany został także należący do GDDKiA teren znajdujący się przed wjazdem na ich posesję. Burmistrz Z. dodał wreszcie, że naturalne ukształtowanie terenu powoduje spływanie wód opadowych z chodnika ulicy w kierunku działek nr [...] i [...]. W konsekwencji tych ustaleń uznał za bezprzedmiotowe dalsze prowadzenie postępowania w trybie art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. - Prawo wodne (j.t. Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.) i w oparciu o art. 105 § 1 k.p.a. umorzył postępowanie.