Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 7 maja 2013 r., sygn. I SA/Bd 176/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Teresa Liwacz (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Urszula Wiśniewska sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Protokolant: asystent sędziego Katarzyna Chowańska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 7 maja 2013 r. sprawy ze skargi Z. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę

Uzasadnienie

1. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] 2013r. Dyrektor Izby Skarbowej w B. odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] 2012r. ustalającej zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2006r.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, iż wobec niepodjęcia w ustawowym terminie przesyłki zawierającej decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] 2012r., powyższa decyzja została zwrócona organowi pierwszej instancji. Z adnotacji zamieszczonej na kopercie oraz przedstawionego przez skarżącego pisma Poczty Polskiej wynika, że z uwagi na nieobecność adresata przesyłkę pozostawiono w dniu 15 października 2012 r., na okres 14 dni w Urzędzie Pocztowym B. Zawiadomienie o pozostawieniu pisma zostało umieszczone w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Ponowne zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki w Urzędzie Pocztowym B. nastąpiło w dniu 23 października 2012 r. Przesyłka nie została podjęta w wyznaczonym 14-dniowym terminie.

2. W dniu 3 grudnia 2012r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu

do wniesienia odwołania od powyższej decyzji. Wnioskodawca wyjaśnił, że informację

o wydaniu decyzji powziął w dniu 27 listopada 2013r. tj. z chwilą doręczenia upomnienia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...]2012 r. Podatnik wskazał, że brak odebrania decyzji spowodowany był okolicznościami od niego niezależnymi, co w konsekwencji doprowadziło do niezawinionego uchybienia terminowi do wniesienia odwołania. Począwszy od lutego 2012 r. do chwili obecnej jest zastraszany przez nieznane osoby, co przejawia się nie tylko groźbami, lecz również zachowaniami nacechowanymi przemocą fizyczną kierowaną do skarżącego oraz jego rodziny. Ponadto, miejsce zamieszkania skarżącego jest notorycznie dewastowane, a nawet podpalane. Na skutek tych zdarzeń strona podjęła szereg działań mających na celu powstrzymanie tego problemu, zgłaszając sprawę do organów ścigania oraz wynajmując firmę ochroniarską, co nie przyniosło pożądanego efektu, ponieważ przedstawiona sytuacja z różnym nasileniem trwa do dnia dzisiejszego. Strach o zdrowie i życie rodziny skutkował nieobecnością skarżącego i członków jego rodziny pod adresem zamieszkania przez dłuższe okresy. Skarżący wyjaśnił również, że w ramach prowadzonej działalności często wyjeżdża służbowo i wówczas rodzina także opuszczała na ten czas dom. Taka sytuacja miała miejsce w czasie, gdy nastąpiła próba doręczenia przesyłki zawierająca decyzję z dnia [...] 2012r. Skarżący podniósł, że akty wandalizmu jakich dopuszczają się oprawcy, powodują uszkodzenia przedmiotów znajdujących się w obrębie nieruchomości, w tym również skrzynki pocztowej. Przy próbie doręczenia decyzji z dnia [...] 2012 r. listonosz zastał właśnie taką sytuację, lecz mimo wszystko pozostawił w niej zawiadomienie o nadejściu przesyłki. Zawiadomienia te nigdy nie zostały jednak przez skarżącego otrzymane, prawdopodobnie zostały zabrane przez te same osoby, które mu grożą i dokonały zniszczenia skrzynki, co skutecznie uniemożliwiło powzięcie informacji o zawizowaniu przesyłki, a w konsekwencji wniesienie odwołania.