Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2013 r., sygn. III SA/Wa 1720/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Nowecki, Sędzia WSA Marek Krawczak (sprawozdawca), Protokolant starszy referent Iwona Choińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi B. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług za poszczególne kwartały 2010 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz B. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 24.114 zł (słownie: dwadzieścia cztery tysiące sto czternaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W dniu 8 kwietnia 2011 r. do [...] Urzędu Skarbowego w W. wpłynął wraz z korektami deklaracji VAT-7 wniosek z dnia 5 kwietnia 2011 r. Skarżącej - B. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie o stwierdzenie nadpłaty w podatku od towarów i usług za I, II, III i IV kwartał 2010 r.

We wniosku Spółka powołując się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z Warszawie z dnia 24 marca 2010 r., sygn. akt III SA/Wa 2038/09 podniosła, iż nadpłata powstała w wyniku wyłączenia z podstawy opodatkowania kosztów ubezpieczenia przedmiotu leasingu. W uzasadnieniu Skarżąca wyjaśniła, że w ramach prowadzonej działalności zawiera umowy leasingu, działając w charakterze leasingodawcy. Z treści Ogólnych Warunków Leasingu, stanowiących integralną część zawieranych przez Skarżącą umów leasingu wynika, że odpowiedzialność za właściwy stan przedmiotu leasingu oraz ryzyko uszkodzenia czy zniszczenia, bez względu na przyczynę spoczywa na leasingobiorcy. Z tego względu, na podstawie zawieranych przez Skarżącą z jej klientami umów leasingu, istnieje obowiązek ubezpieczenia przedmiotu leasingu. Obowiązek ubezpieczenia przedmiotu leasingu spoczywa zasadniczo na leasingobiorcy (tj. leasingobiorca co do zasady jest ubezpieczającym przedmiot leasingu). W celu uproszczenia rozliczeń w przypadku ewentualnego zniszczenia lub uszkodzenia przedmiotu leasingu, polisa ubezpieczeniowa jako ubezpieczonego (podmiot, któremu należne jest świadczenie ubezpieczeniowe) wskazuje Stronę. Leasingobiorca ma możliwość wyboru sposobu ubezpieczenia przedmiotu leasingu, tj. ubezpieczenie może zostać dokonane bądź w ramach umowy ubezpieczenia zawieranej przez leasingobiorcę samodzielnie z ubezpieczycielem, bądź też w ramach pakietu ubezpieczeniowego oferowanego przez Skarżącą. Ponadto, jeśli leasingobiorca nie dopełni obowiązku ubezpieczenia przedmiotu leasingu umowa przewiduje, że Skarżąca ubezpieczy przedmiot leasingu w swoim imieniu na rzecz leasingobiorcy w ramach posiadanego w ofercie pakietu ubezpieczeniowego.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00