Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 listopada 2012 r., sygn. III SA/Wa 684/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Marek Krawczak, Sędzia WSA Maciej Kurasz, Protokolant referent stażysta Iwona Choińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2012 r. sprawy ze skargi L. sp. z o.o. z siedzibą w M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń 2006 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...], 2) stwierdza, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz L. sp. z o.o. z siedzibą w M. kwotę 13.832 zł (słownie: trzynaście tysięcy osiemset trzydzieści dwa złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w R. decyzją Nr [...] z [...] grudnia 2011 r. określił Skarżącej - L. Sp. z o.o. z siedzibą w M. za styczeń 2006 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w kwocie 6.147.423 zł.

Decyzja ta wydana została po długotrwałym postępowaniu podatkowym, w trakcie którego organ odwoławczy kilkukrotnie uchylał decyzje wymiarowe Naczelnika. Pierwszą z decyzji w sprawie Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w R. wydał [...] lutego 2007 r. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że Skarżąca w deklaracji VAT-7 za styczeń 2006 r. wykazała kwotę do zwrotu na rachunek bankowy w wysokości 38.755.947 zł. Jednakże kontrola podatkowa za ten miesiąc w następstwie, której wszczęte zostało postępowanie podatkowe wykazała, iż Skarżąca bezpodstawnie skorygowała do zera obrót opodatkowany w rozliczeniu za grudzień stawką 22%. Przedmiotowy obrót dotyczył wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów (dalej "WDT"), która jak wynikało z wyjaśnień Skarżącej nie doszła do skutku, gdyż towar został zawrócony z trasy i ponownie trafił do jej magazynu. Organ przyznał, że w zaistniałych realiach nie doszło do WDT, niemniej jednak uznał, iż nie zaszły przesłanki uzasadniające wystawienie faktur korygujących. Organ podatkowy stwierdził również, że Skarżąca w stosunku do niektórych nabyć wewnątrzwspólnotowych zastosowała niewłaściwy kurs wymiany walut, co spowodowało zawyżenie podatku należnego i naliczonego za badany okres rozliczeniowy; a także nie rozpoznała w rozliczeniu za styczeń 2006 r. obowiązku podatkowego w związku z wystawieniem faktury z tytułu zużycia wody, energii elektrycznej, odprowadzania ścieków, wynajmu maszyn, telefonów i urządzeń oraz dzierżawy budynku oraz niezasadnie odliczyła podatek naliczony wynikający z dokumentu celnego potwierdzającego import urządzeń objętych uproszczoną procedurą celną.