Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 kwietnia 2013 r., sygn. I SA/Po 80/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Dominik Mączyński (spr.) Protokolant referent stażysta Monika Wiza po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2013 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do listopada 2006 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej kwotę [...] zł ( [...]) tytułem zwrotu kosztów sądowych.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej w P. decyzją z dnia [...], nr [...], działając na podstawie art. 245 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, po wznowieniu postępowania na wniosek M. M., postanowieniem z dnia [...], z uwagi na brak przesłanek określonych w art. 240 § 1 pkt 1 i pkt 5 powołanej wyżej ustawy - odmówił uchylenia ostatecznej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...], nr [...], [...], utrzymującej w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. z dnia [...], nr [...], określającą M. M. kwoty zobowiązań w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do kwietnia 2006 r. oraz za październik i listopad 2006 r. a także kwoty nadwyżek podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za miesiące od maja do wrześni 2006 r.

W uzasadnieniu organ wskazał, iż wnioskiem z dnia [...] M. M. wystąpiła o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...], nr [...], [...] i o uchylenie tej decyzji w całości. Jako podstawę prawną uzasadniającą wznowienie postępowania strona wskazała art. 240 § 1 pkt 1 i pkt 5 Ordynacji podatkowej.

Argumentując swoje żądanie podatniczka podniosła, że udało jej się zidentyfikować kierowcę - A. T., który w 2006 r. na zlecenie "X." woził paliwo do P.H.U. "Y.". W ocenie podatniczki, zeznania złożone przez A. T., w charakterze świadka, w dniu [...] świadczą o tym, że firma "X." sprzedawała paliwo, a nie tylko i wyłącznie puste faktury oraz że zeznania składane przez S. G., W. L. oraz R. F. (właściciela oraz osób formalnie i nieformalnie związanych z firmą "X.") są, w części dotyczącej firmy "Y.", fałszywe. Podatniczka wskazała także, że jest w posiadaniu danych personalnych drugiego kierowcy (M.), który woził paliwo dla firmy "X." i wkrótce wystąpi z wnioskiem dowodowym o jego przesłuchanie.