Wyrok WSA w Krakowie z dnia 24 kwietnia 2013 r., sygn. III SA/Kr 1644/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Kasprzycki Sędziowie WSA Halina Jakubiec SO del. Janusz Bociąga (spr.) Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi G. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 10 sierpnia 2012r. nr [....] w przedmiocie zasiłku celowego I. skargę oddala, II. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na rzecz adwokata A. K. - Kancelaria Adwokacka, [....] tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 240 ( dwieście czterdzieści) złotych podwyższoną o podatek od towarów i usług przewidziany dla tego rodzaju czynności.

Uzasadnienie

G. P. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 10 sierpnia 2012 r. sygn. [...]. Decyzją tą Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Kierownika Zespołu w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej z dnia [...] 2012 r. nr [...] orzekającą o odmowie przyznania G. P. zasiłku celowego na uregulowanie opłat za hotel.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze ustaliło następujący stan sprawy:

Kierownik Zespołu w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej decyzją z dnia [...] 2012 r na podstawie art. 104, art. 107 k.p.a. oraz art. ust. 3 i 4, art. 4, art. 8. art. 11, art, 14, art. 17 ust. 1 pkt. 5, art. 39. art. 104, art. 106, art. 108 art. 109 ustawy z dnia 12 marca 2004 roku o pomocy społecznej (Dz, U z 2009 r., Nr 175, poz. 1362 z późn. zm.) § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 lipca 2009 r. w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej (Dz. U. Nr 127 poz. 1055), po rozpatrzeniu wniosku G. P. z dnia 7 maja 2012 r. odmówił przyznania mu świadczenia w formie zasiłku celowego na uregulowanie opłaty za hotel. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że na podstawie wywiadu środowiskowego i zebranej dokumentacji dotyczącej aktualnej sytuacji materialnej strony stwierdzono, że wnioskodawca prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe. Jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym na stałe. Jest zdolny do pracy w warunkach chronionych. Nie poszukuje pracy, gdyż jak oświadczył, że nie pozwala mu na to wiek i stan zdrowia. Pełni natomiast funkcję Prezesa Stowarzyszenia [...] bez wynagrodzenia. Zdaniem organu, posiada potencjał, który mógłby wykorzystać do wykonywania pracy płatnej, pozwalającej na ekonomiczne usamodzielnienie. Do dochodu G. P. wliczono za kwiecień 2012r: zasiłek stały w wysokości 417,00 zł oraz zasiłek okresowy w wysokości 30 zł. Łączny dochód za kwiecień 2012r wynosił zatem 447, 00 zł, natomiast udokumentowane wydatki to opłata za pokój w hotelu w wysokości 600 zł. Należność za pobyt w hotelu do 30.04.2012 r została uregulowana z otrzymanego zasiłku oraz zapomogi z Arcybractwa Miłosierdzia w wysokości 300 zł. Ustalono, że wnioskodawca w ramach skierowania MOPS uczęszcza na zajęcia i posiłki w Ośrodku Wsparcia od poniedziałku do piątku. Jest również właścicielem części kamienicy w L przy ul. Ł o powierzchni ponad 100m2 stanowiącej trzy odrębne lokale mieszkalne. Obecnie dwa lokale są wynajęte, jeden na zasadzie umowy najmu, drugi na zasadzie przydziału kwaterunkowego, natomiast trzecie mieszkanie jest puste. Opłaty za wynajem są zajęte przez Komornika w związku z zaległymi alimentami na rzecz dzieci. Organ podniósł, że motywował wnioskodawcę do wykorzystania swoich zasobów mieszkaniowych, oraz do podjęcia negocjacji w sprawie kontraktu socjalnego, ale mimo spotkań z pracownikami socjalnymi nie podjął on negocjacji w tej sprawie. Podczas wywiadów G. P. był informowany, że brak współdziałania z pracownikiem socjalnym w sprawie kontraktu ma wpływ ma przyznanie pomocy finansowej. Organ podniósł także, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w decyzji z dnia [...] 2011 [...] uchylającej decyzję MOPS z dnia [...] 2011 oraz decyzję z dnia [...] 2011 r [...], zobowiązało G. P. do niezwłocznego podjęcia konstruktywnych rozmów z pracownikiem socjalnym MOPS w sprawie zawarcia kontraktu socjalnego. Obowiązek współdziałania świadczeniobiorców został wskazany w art. 4 ustawy o pomocy społecznej. Przez współdziałanie osoby ubiegającej się o uzyskanie pomocy należy rozumieć między innymi gotowość skorzystania z uzasadnionych propozycji pracownika socjalnego, pomagającego beneficjantowi przezwyciężyć trudne sytuacje życiowe. Zdaniem organu w tej sprawie miano uzasadnionej propozycji bezsprzecznie zasługuje wskazanie możliwości wykorzystania posiadanej przez G. P. nieruchomości.