Wyrok WSA w Krakowie z dnia 11 kwietnia 2013 r., sygn. II SA/Kr 147/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia "[...]" w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 12 listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy dopuszczenia do udziału w sprawie skargę oddala.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 6.08.2012 r. (znak: [...]) Prezydent Miasta K. odmówił Stowarzyszeniu "[...]" dopuszczenia do udziału na prawach strony w postępowaniu w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji pod nazwą "budowa zespołu budynków usługowo-biurowo-handlowych z garażami wbudowanymi podziemnymi stacjami trafo, parkingami zewnętrznymi i układem dróg wewnętrznych na działkach nr [...], [...] obr. [...], budowa wjazdu z ul. [...] i wewnętrznej drogi dojazdowej na działkach inwestycji nr [...], [...] obr. [...], na częściach działek nr [...], [...], [...], obr. [...] oraz częściach działek nr [...], [...] obr. [...] wraz z infrastrukturą techniczną na działkach inwestycji oraz działkach nr [...], [...], [...] obr. [...], częściach działek nr [...], [...], [...] obr. [...], oraz częściach działek nr [...],[...] obr [...] przy ul. [...] w K." prowadzonym na wniosek [...] Sp. z o.o.

W uzasadnieniu organ podał, że w dniu 8 marca 2012 r. do Urzędu Miasta K. Wydział Architektury i Urbanistyki wpłynął pisemny wniosek Stowarzyszenia "[...]" o dopuszczenie tej organizacji do udziału w postępowaniu w charakterze podmiotu na prawach strony, w sprawie powyżej wskazanej. W piśmie z dnia 30 czerwca 2012 r. Stowarzyszenie podało, iż zmieniona została jego nazwa z "[...]" na "[...]". Ponadto Stowarzyszenie wskazało, że spełnia warunki określone w art. 31 § l k.p.a., by zostać dopuszczonym do udziału w przedmiotowym postępowaniu, ponieważ jego cele statutowe są bezpośrednio związane z m.in. działalnością klubu [...], działaniem na rzecz rewitalizacji terenów [...], dbałości o mienie klubu i innych spraw związanych z klubem. Oceniając ten wniosek organ I instancji wskazał, że zasadniczą część terenu planowanej inwestycji stanowią dwie działki będące własnością [...] sp. z o.o. w K.. Natomiast [...] jest użytkownikiem wieczystym działki nr [...] tj. - sąsiedniej w stosunku do planowanej inwestycji. Jedynie w niewielkiej części na terenie [...] znajdować będzie się infrastruktura techniczna na potrzeby planowanej inwestycji. Prezydent Miasta K. podkreślił, że istnieje związek między przedmiotem tego postępowania, a celami statutowymi Stowarzyszenia, rozumianymi jako "dbałość o legalność procedur planowanych i przeprowadzanych inwestycji urbanistycznych na terenie [...]". Organ wskazał jednak, że nie występuje w sprawie druga przesłanka umożliwiająca dopuszczenie organizacji społecznej do udziału w sprawie, czyli interes społeczny. Podkreślono, że Stowarzyszenie lakoniczne wskazało, iż sprawa o warunki zabudowy związana jest z jego celami działania, zaś wiedza jaką mają członkowie niewątpliwie przyczyni się do właściwego rozstrzygnięcia postępowania. Stowarzyszenie wskazywało, że jego członkowie są wieloletnimi zasłużonymi działaczami klubu [...], dysponują rozległą wiedzą i doświadczeniem w zakresie funkcjonowania i potrzeb Klubu, w szczególności jego infrastrukturą. Podniesiono, że członkowie stowarzyszenia są od ponad 20 lat zaangażowani w liczne działania społeczne związane z infrastrukturą obiektów społecznej użyteczności, w szczególności terenów rekreacyjnych, służących kulturze fizycznej i sportowi. Zakresem ich aktywności objęte są różne przestrzenie miasta i okolic. Zdaniem Prezydenta Miasta K. wskazane powyższe okoliczności wskazują, iż za dopuszczeniem Stowarzyszenia do udziału w postępowaniu nie przemawia interes społeczny. Nie można bowiem utożsamiać interesu społecznego z interesem [...], którego wspieranie deklaruje Stowarzyszenie jako swój cel działania. Wspieranie [...] należy traktować jako działanie w partykularnym, indywidualnym interesie Klubu. Organ I instancji wskazał, że sam Klub uczestniczy w postępowaniu i tylko on może swoje prawa w tym postępowaniu realizować. Wątpliwości budzi realność osiągnięcia wskazanego celu działania w przedmiotowym postępowaniu, zwłaszcza gdyby w tym zakresie nie było porozumienia między Klubem, a Stowarzyszeniem. Prezydent Miasta K. podkreślił, że nie przekonują ogólnikowe wyjaśnienia złożone przez Stowarzyszenie co do merytorycznego powiązania pomiędzy przedmiotem sprawy, a osiągnięciami jego członków. Nie nawiązują one do okoliczności przedmiotowej sprawy, nie określają interesu społecznego, ani jego ewentualnego zagrożenia. Co więcej, Stowarzyszenie nie wskazało nawet, w jaki sposób interes [...] (niebędący interesem społecznym) mógłby zostać w tym postępowaniu naruszony. Organ przypomniał, że postępowanie o warunki zabudowy nie zostało wszczęte na wniosek [...], ani też na wniosek poszczególnych członków tego klubu. Klub zaś jest stroną tego postępowania ze względu na fakt, iż teren klubu sąsiaduje z terenem inwestycji i na niewielkiej części terenu Klubu planowane jest umiejscowienie infrastruktury technicznej inwestycji. Natomiast teren inwestycji jest własnością [...] sp. z o.o. w K.. Jest to teren niezabudowany, który nie był i nie jest przeznaczony pod obiekty sportowe. Zamierzenie inwestycyjne nie będzie znacząco oddziaływać na środowisko, co mogłoby mieć znaczenie przy ocenie wpływu inwestycji na możliwość korzystania z obiektów sportowych będących własnością [...].