Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 9 kwietnia 2013 r., sygn. III SA/Gl 1342/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.), Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2013 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm. dalej określanej skrótem O.p.), art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a, art. 103 ust. 1 i art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm. dalej określanej skrótem ustawa o VAT), Dyrektor Izby Skarbowej w K. , po rozpatrzeniu odwołania "A" Sp. z o.o. z siedzibą w T. , utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...] . nr [...] , określającą "A" Sp. z o.o. z siedzibą w T. w podatku od towarów i usług za luty 2006 r. kwotę różnicy podatku w wysokości [...] zł stanowiącej nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy.

W uzasadnieniu ustalił na wstępie, że w dniu [... r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. wydał decyzję nr [...] określającą "A" Sp. z o.o. z siedzibą w T. - dalej także "Spółka" - w podatku od towarów i usług za luty 2006 r. kwotę różnicy podatku w wysokości [...] zł stanowiącej nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy, bowiem uznał, że podatnik w swoim rozliczeniu za sporny okres uwzględnił fakturę nie dokumentującą rzeczywistego procesu gospodarczego. Organ stwierdził, iż podatnik naruszył art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a, art. 99 ust. 12, art. 103 ust. 1 i art. 109 ust. 3 ustawy o VAT. Dalej organ wyjaśnił, iż naruszenie przepisów prawa materialnego było konsekwencją ujęcia w rejestrze zakupów za luty 2005 r. i wykazania w deklaracji VAT- 7 za ten miesiąc faktury VAT nr [...] z dnia [...] r. wystawionej przez firmę "B"- w sytuacji, gdy przeprowadzone postępowanie kontrolne wykazało, że przedmiotowa faktura nie odzwierciedla rzeczywistego procesu gospodarczego, tj. faktu nabycia przez Spółkę "A" wymienionej w treści faktury usługi " konsultacje techniczne projektu [...] " od firmy "B". Organ stwierdził, że Spółce nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego za luty 2006 r. o kwotę podatku naliczonego wykazaną we wskazanej fakturze w wysokości [...] zł.