Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 marca 2013 r., sygn. VI SA/Wa 1245/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Protokolant st. ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2013 r. sprawy ze skargi S. B. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej 1. oddala skargę; 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata J.P. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, w tym kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych stanowiącą 23% podatku VAT.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej Główny Inspektor), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej K.p.a.) oraz art. 11 w związku z art. 15 ust. 4 oraz art. 95a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007 r., Nr 125, poz. 874 ze zm., dalej u.t.d.), po rozpatrzeniu wniosku S. B. o ponowne rozpoznanie sprawy, utrzymał w mocy decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2011 r. o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 1000 złotych.

Powyższe decyzje zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Główny Inspektor wydał dnia [...] marca 2011 r. decyzję o cofnięciu licencji na wykonywanie międzynarodowego transportu drogowego osób o nr [...]. W uzasadnieniu wskazano, iż organ licencyjny skierował do S. B. (dalej skarżący), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą A. wezwanie do przedstawienia dokumentów potwierdzających fakt, iż przedsiębiorca spełnia warunki do posiadania licencji. Organ wskazał, iż strona nie przedstawiła dokumentów, ani nie podjęła działań zmierzających do wyjaśnienia swojej sytuacji w zakresie prowadzonego postępowania. Wobec powyższego Główny Inspektor stwierdził, iż skarżący nie spełnia warunków do posiadania licencji.