Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 6 marca 2013 r., sygn. II SA/Sz 875/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Jankowski, Sędzia NSA Iwona Tomaszewska (spr.), Protokolant Teresa Zauerman, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 lutego 2013 r. sprawy ze skargi J. W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej J. W. kwotę [...] ([...]) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 20 kwietnia 2011 r., sygn. akt II SA/Sz 786/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi J. W na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu, uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. znak [...].

W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że decyzją z dnia [...] r. nr [...] (błędnie nazwaną postanowieniem) wydaną na podstawie art. 149 § 3 w związku z art. 148 oraz art. 150 Kpa, po rozpatrzeniu wniosku K. G. (działającej z upoważnienia J. W. ) z dnia [...] r. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Starosty z dnia [...] r. Nr [...] o pozwoleniu na użytkowanie budynku gospodarczo-garażowego, położonego w P. na terenie działki nr [...], gmina G. , wydanej dla A. S. -C. i K. C. , Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie odmówił wznowienia postępowania. Organ podał w uzasadnieniu, że wniosek z dnia [...] r. o wznowienie postępowania oparty jest na zarzucie, iż decyzja ta wydana została w wyniku przestępstwa - tj. w oparciu o sfałszowane dokumenty geodezyjne dotyczące granic nieruchomości, (czyn przestępczy z art. 270 § 1 kk). Z akt sprawy, wynika, że K. G. wiedziała o wymienionych okolicznościach już w chwili składania wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji ostatecznej Starosty z dnia [...] r. tj. w dniu [...] r. Ponadto przestępstwo, o którym pisze we wniosku K. G. musi zostać stwierdzone w postępowaniu karnym, a złożone przez stronę w [...] r. zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa zakończyło się wydaniem postanowienia o umorzeniu śledztwa przez Prokuraturę Rejonową (sygn. akt [...]). W odwołaniu od powyższej decyzji pełnomocnik J. W. - K. G. podniosła, iż dnia [...] r. wystąpiła z kolejnym wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty z dnia [...] r. o pozwoleniu na użytkowanie samowolnie wybudowanego budynku gospodarczo - garażowego, zlokalizowanego w P., na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 kpa. Pierwszy raz wniosek o wznowienie postępowania na tej podstawie napisała dnia [...] r. i do tej pory postępowania nie wznowiono. Również późniejsza jej prośba o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 i 4 kpa nie została uwzględniona.