Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 7 marca 2013 r., sygn. II SA/Rz 55/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Magdalena Józefczyk /spr./ Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka NSA Stanisław Śliwa Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 marca 2013 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] września 2012 r. nr [...].

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] listopada 2012 r., Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, zwane dalej SKO lub Kolegium, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98 poz. 1071 ze zmianami) zwanej dalej "K.p.a." oraz art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a) ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006r., Nr 139, poz. 992 ze zmianami) zwanej dalej "u.ś.r.", utrzymało w mocy wydaną z upoważnienia Wójta Gminy K. decyzję z dnia [...] września 2012r., Nr [...], którą organ odmówił przyznania A.P. świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z opieką nad mężem J. P.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w przedmiotowej sprawie zachodzi przesłanka wyłączająca przyznanie świadczenia określona w art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a) u.ś.r., czyli pozostawanie J.P. w związku małżeńskim

W odwołaniu od wskazanej wyżej decyzji A.P. wniosła o jej uchylenie, zarzucając decyzji naruszenie art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a) u.ś.r. Zdaniem odwołującej się błędna interpretacja wskazanego wyżej przepisu skutkowała wydaniem decyzji odmownej. Przesłanka negatywna wskazana w powołanym przepisie nie odnosi się do małżonka osoby wymagającej opieki, spełniającego wymogi do uzyskania świadczenia, określone w art. 17 ust. 1 u.ś.r., ale odnosi się do krewnych osoby o znacznym stopniu niepełnosprawności, którzy ubiegaliby się o świadczenie pielęgnacyjne w sytuacji, gdy osoba wymagająca opieki pozostaje w związku małżeńskim. Ma to uzasadnienie, że zobowiązanym do opieki nad osobą tego wymagającą powinien być w pierwszej kolejności jej małżonek chyba, że sam jest niepełnosprawny w stopniu znacznym. Powyższe uzasadnia twierdzenie, że odwołująca się jest osobą uprawnioną do świadczenia pielęgnacyjnego. Podała, że wykluczenie małżonka osoby wymagającej opieki z kręgu osób uprawnionych do świadczenia pielęgnacyjnego, przy obciążaniu go obowiązkiem alimentacyjnym oraz zdolnego do pracy, a niezatrudnionego ze względu na konieczność sprawowania opieki nad członkiem rodziny, byłoby naruszeniem art. 32 ust. 1 Konstytucji, o czym przesądził Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 18 lipca 2008r., P 27/07(OTK-A 2008/6/107). Zatem wykładnia przyjęta przez organ prowadzi wprost do naruszenia Konstytucji, co nie może być akceptowane.