Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 20 marca 2013 r., sygn. I SA/Po 795/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Sędzia WSA Dominik Mączyński Protokolant st. sekr. sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2013r. ze skargi K. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008r. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] września 2011 r. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] na podstawie art. 207 i art. 21 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., nr 8, poz. 60 ze zm. dalej O. p.) oraz art. 45 ust. 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2010 r., nr 51, poz. 307 ze zm. dalej u.p.d.o.f.) określił [...] (Strona, Podatnik, Skarżący) wysokość zobowiązania z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r. w kwocie [...] zł. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ podatkowy stwierdził, że [...] dokonał sprzedaży maszyny automatycznej do robienia kostek "[...]" Typ [...] przed upływem pół roku, licząc od końca miesiąca, w którym nastąpiło nabycie tej maszyny, a jej odpłatne zbycie nie nastąpiło w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Tym samym organ podatkowy uznał, że Podatnik uzyskał przychód, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. d) u.p d..o.f. Jednocześnie organ ten wskazał, że nie uznał jako wiarygodnego dowodu, aneksu z dnia [...].05.2008 r. do umowy sprzedaży zawartej również w dniu [...].05.2008 r., który w § 1 dodaje do umowy § 3a stanowiący, że przeniesienie własności towaru będącego przedmiotem sprzedaży miało nastąpić z dniem [...].06.2008 r.

Pełnomocnik Strony zaskarżył tę decyzję, zarzucając jej naruszenie:

- art. 121 § 1, art. 122, art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 188, art. 191 i art. 210 § 1 O.p. poprzez nieprzeprowadzenie wszystkich dowodów w sprawie oraz rozstrzygnięcie wątpliwości na korzyść organu podatkowego, niezamieszczenie w podstawie prawnej decyzji przepisów stanowiących podstawę rozstrzygnięcia, a także niewłaściwą ocenę zebranego materiału dowodowego poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów,