Wyrok WSA w Krakowie z dnia 4 marca 2013 r., sygn. II SA/Kr 1510/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędziowie : WSA Waldemar Michaldo WSA Agnieszka Nawara-Dubiel (spr.) Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2013 r. sprawy ze skargi J.S. na decyzję Wojewody z dnia 31 sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 9 lutego 2012 r. nr [...] znak [...] na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118) oraz na podstawie art. 104 k.p.a. Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił dla J. S. pozwolenia na budowę budynku mieszkalno-usługowego wraz z urządzeniami budowlanymi obejmującymi przyłącza: energetyczne kablem ziemnym, kanalizacji deszczowej do oczka wodnego, dojazdy, dojścia, miejsca postojowe oraz rozbiórkę i budowę (przełożenie) sieci energetycznej na działce nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w Z. (kategoria obiektu: XIII i XVII). Organ I instancji stwierdził, że obszar oddziaływania tego obiektu, o którym mowa w art. 28 ust. 2 ustawy - Prawo budowlane, obejmuje dz. nr ewid. nr [...], [...], [...], [...] obr. [...] w rejonie ul. [...] w Z..

Od decyzji tej odwołała się Z. D. - właścicielka działki nr [...], położonej na obszarze oddziaływania planowanego obiektu. W odwołaniu skarżąca podniosła, że projektowana inwestycja położona jest na niewielkiej działce o powierzchni około 7 arów. Jest to zbyt mała działka aby budować tam domek, który miałby spełniać dwie funkcje tj. mieszkalną i usługową Skarżąca zwróciła uwagę, że w odległości 5 metrów od jej domu będzie prowadzona działalność usługowa, a hałas i nieustanny ruch pod samymi oknami uniemożliwi jej normalne życie. W odwołaniu zakwestionowano również opinię straży pożarnej o bezpieczeństwie z uwagi na bliskie sąsiedztwo drewnianych domów wobec planowanej restauracji i innej działalności usługowej. Wskazano na brak projektu poprowadzenia kanalizacji (jest tylko projekt kanalizacji deszczowej do oczka wodnego). Kanalizacja znajduje się po przeciwnej stronie ulicy [...], która jest drogą wojewódzką. Zdaniem skarżącej na działce brak jest miejsca na zainstalowanie szamba. Skarżąca podkreśliła, że kwestionuje przede wszystkim funkcję usługową planowanej inwestycji - gdyby miał powstać budynek mieszkalny jednorodzinny, nie wnosiłaby zastrzeżeń. Jej zdaniem funkcja usługowa budynku na tak małej działce będzie "zatruwać sąsiadom spokojne życie".