Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 7 marca 2013 r., sygn. I SA/Gl 838/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Madej (spr.), Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędzia WSA Bożena Miliczek-Ciszewska, Protokolant Paulina Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2013 r. sprawy ze skargi Wójta Gminy M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) orzeka, że uchylone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się wyroku, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 340 zł (trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

1. Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K., powołując się na art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej powoływanej jako K.p.a.) oraz art. 17 § 1, art. 18, art. 23 § 1 i § 4 pkt 1 oraz 64c § 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm., obecnie Dz. U. z 2012 r. poz. 1015 ze zm., dalej powoływanej jako u.p.e.a.), uchylił w całości postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] nr [...], obciążające Wójta Gminy M., jako wierzyciela, kosztami egzekucyjnymi w wysokości [...] zł i obciążył tego wierzyciela kosztami w takiej samej wysokości, lecz na innej podstawie prawnej, tj. art. 64c § 4 u.p.e.a.

1.1. W uzasadnieniu postanowienia Dyrektor Izby Skarbowej omówił przebieg dotychczasowego postępowania, które prowadzone było wobec A S.A. w K. w związku z tytułami wykonawczymi z dnia 4 listopada 2010 r. o numerach od [...] do [...], obejmującymi zobowiązania z tytułu podatku od nieruchomości za poszczególne miesiące 2005 r. Tytuły te wystawił Wójt Gminy M. na podstawie wydanej przez siebie decyzji z dnia [...] 2010 r. nr [...], która - postanowieniem z dnia [...] 2010 r. - została opatrzona rygorem natychmiastowej wykonalności. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że organ egzekucyjny "w całości zrealizował" tytuły wykonawcze z dnia 4 listopada 2010 r. oraz że A pismem z dnia 18 listopada 2010 r., przywołując art. 33 pkt 1 u.p.e.a., złożyła zarzuty na postępowanie egzekucyjne, podnosząc nieistnienie egzekwowanego obowiązku. Następnie dokładnie przedstawił postępowanie w przedmiocie tych zarzutów, odnotowując, m.in., że Wójt Gminy M. w postanowieniach z dnia [...] 2010 r. oraz z dnia [...] 2010 r. wyraził stanowisko, w którym co do zasady przyznał, iż nastąpiły nieprawidłowości w wyliczeniu odsetek za zwłokę od egzekwowanej należności głównej. W konsekwencji postanowieniem z dnia [...] 2011 r. nr [...] Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego, stosownie do art. 17 § 1 i art. 34 § 4 u.p.e.a., uznał zarzuty za zasadne i umorzył postępowanie egzekucyjne. Z kolei drugim postanowieniem z dnia [...] 2011 r. czyli postanowieniem nr [...], organ ów na podstawie art. 17 i art. 64c § 3 i § 7 u.p.e.a. obciążył wierzyciela kosztami egzekucyjnymi związanymi z umorzonym postępowaniem.