Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 lutego 2013 r., sygn. VII SA/Wa 2993/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , Sędzia WSA Daria Gawlak - Nowakowska, Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2013 r. sprawy ze skargi E. M. i J. M. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2009 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji skargę oddala

Uzasadnienie

Starosta L. decyzją z dnia [...] maja 2008 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił M. D. oraz W. D. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego, dwulokalowego w zabudowie szeregowej z wewnętrznymi instalacjami przy ul. [...] w L., działka nr ew. [...], obręb [...]. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2008 r.

W dniu 28 stycznia 2009 r. E. i J. M. wystąpili do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2008 r., zarzucając niezgodność pozwolenia na budowę z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lipca 2009r., na podstawie art. 157 § 1, art. 158 § 1 oraz art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., zw. dalej k.p.a.), po rozpatrzeniu wniosku E. i J. M. o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2008r., utrzymującej w mocy decyzję Starosty L. z dnia [...] maja 2008r. - odmówił stwierdzenia nieważności ww. decyzji.

Organ wskazał, że decyzję z dnia [...] maja 2008r. wydano w okresie obowiązywania uchwały Rady Miejskiej w L. z dnia [...] stycznia 2006 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nr [...]. Zatem zarzut niezgodności kwestionowanej decyzji z decyzją z dnia [...] października 2003r., o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu był nieuzasadniony, gdyż inwestorzy nie byli związani powyższą decyzją. Działka inwestycyjna nr [...] znajduje się na terenie o symbolu [...], przeznaczonym pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, zarówno wolnostojącą, bliźniaczą jak i szeregową. Inwestycja mieści się w tej kategorii.