Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 21 lutego 2013 r., sygn. I SA/Po 1040/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędzia WSA Dominik Mączyński (spr.) Protokolant referent stażysta Monika Wiza po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2013 r. na rozprawie sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. na interpretację indywidualną Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych I. uchyla zaskarżoną interpretację; II. zasądza od Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej w [...] na rzecz skarżącej Spółki kwotę [...] ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wnioskiem złożonym w dniu [...] "X." Sp. z o.o. w P. zwróciła się do Ministra Finansów reprezentowanego przez Dyrektora Izby Skarbowej w P. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie amortyzacji środków trwałych.

Opisując stan faktyczny spółka wskazała, że wspólnie z Miastem, reprezentowanym przez jednostkę budżetową, są współwłaścicielami nieruchomości, na której wybudowano kompleks obiektów krytych pływalni z basenami sportowymi, pływackimi, do skoków oraz ośrodek sportowo - rekreacyjny typu "aquapark" wraz z pełnym wyposażeniem Kompleksu "pod klucz", czyli np.: urządzeniami technicznymi, komputerami, meblami, narzędziami, akcesoriami do nauki pływania, sprzętem gastronomicznym, ręcznikami, odzieżą roboczą itp. Zgodnie z zawartą pomiędzy wnioskodawczynią a reprezentantem współwłaściciela umową o powierzenie zarządu nieruchomością wspólną, wnioskodawczyni realizowała funkcję inwestora zastępczego. W trakcie budowy spółka wystąpiła o zmianę pozwolenia na budowę polegającą na powiększeniu bryły budynku o dodatkowe pomieszczenia piwniczne. Zmiana ta nie miała wpływu na pierwotną podstawową funkcjonalność budynku. W dniu [...] 2011 r. wnioskodawczyni otrzymała od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego warunkową decyzję o pozwoleniu na użytkowanie wspomnianego wyżej kompleksu, jednakże z wyłączeniem pomieszczeń piwnicznych, co do których zmieniono pozwolenie na budowę oraz z wyłączeniem fontanny zewnętrznej. Ponadto, w dniu [...] 2011 r. został podpisany protokół odbioru końcowego - warunkowy, który zawierał wykaz nieistotnych usterek do usunięcia do [...] 2011 r. W dniu [...] 2011 r. został spisany aneks do protokołu odbioru warunkowego, w którym ustalono termin usunięcia usterek z protokołu warunkowego oraz usterek powstałych w okresie początkowego użytkowania obiektu do dnia [...] 2011 r., przy czym nadal wyłączone były pomieszczenia, piwniczne poziomu "-1". Faktyczne użytkowanie kompleksu i sprzedaż usług rozpoczęto w październiku 2011 r., aczkolwiek prace związane z inwestycją trwały nadal. W dniu [...] 2011 r. został podpisany protokół odbioru końcowego inwestycji pn. budowa kompleksu sportowo - rekreacyjnego.