Wyrok WSA w Lublinie z dnia 8 lutego 2013 r., sygn. I SA/Lu 729/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz (sprawozdawca), Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz,, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Kożuch, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 8 lutego 2013 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od spadków i darowizn I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] Nr [...] II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości; III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz B. K. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w L. w rozpoznaniu odwołania B. K. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. z dnia [...] ., nr [...] w przedmiocie podatku od spadków i darowizn - utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji.

W jej uzasadnieniu wskazano, że podstawą wszczęcia postępowania podatkowego w stosunku do D. K. była dokumentacja z czynności kontrolnych w zakresie źródeł pochodzenia jego majątku za lata 2004 - 2005, w wyniku których ustalono, iż źródłem sfinansowania zakupu lokalu mieszkalnego, położonego w W. przy ul. [...] była darowizna otrzymana od rodziców B. i S. K. w kwocie 332 558.86 zł, której nie zgłoszono do opodatkowania. Zgromadzony w tym zakresie materiał dowodowy, postanowieniem z dnia [...] włączono do akt postępowania podatkowego prowadzonego w stosunku do S. K.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ł. decyzją z dnia [...] nr [...] ustalił D. K. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od spadków i darowizn w kwocie 58.802 zł z tytułu darowizn środków pieniężnych otrzymanych od rodziców w latach 2004-2005 przeznaczonych na zakup lokalu mieszkalnego przy ul. [...] w W.

W odwołaniu od tej decyzji, pełnomocnik skarżącego (S. K.) wskazał na rażące naruszenie prawa oraz wniósł o umorzenie postępowania podatkowego. Zarzucając niewłaściwą i pozaprawną analizę zebranego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. materiału dowodowego oraz niestaranną, subiektywną i zbyt swobodną jego ocenę, zarzucił naruszenie art. art. 120, 121 § 1, 122, 180, 187 § 1, 188 i 191 Ordynacji podatkowej.